Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А17-3628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 05.07.2010, где антимонопольный орган прямо указывает на конкретные оцененные ответчиком действия ОАО «Полет».

При таких обстоятельствах решение УФАС от 05.07.2010 не может быть признано мотивированным, как того требуют положения Административного регламента.

Более того, обосновывая правомерность отключения с 01.04.2010 электроэнергии в помещениях заявителя, антимонопольный орган в ответе от 05.07.2010 ссылается на отсутствие договора электроснабжения в пределах мощности электроопринимающих устройств.

В то же время, уведомляя УФССП об отключении принадлежащих заявителю на праве оперативного управления помещений 4 и 5 этажей здания по ул. Багаева, 14 от электро- и водо- снабжения, ОАО «Полет» сослалось на необходимость проведения ремонтных работ (исх. № 2/238 от 31.03.2010). На отсутствие договора электроснабжения Общество не указывало.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не проверены, их оценка в оспариваемом решении не приведена. Имелась ли у Общества необходимость в отключении помещений 4 и 5 этажей здания для проведения ремонтных работ в помещениях ОАО «Полет» на 1-3 этажах здания, имелась ли техническая возможность проведения ремонтных работ без отключения помещений заявителя, ответчиком не исследовано.

Ссылаясь в ответе от 05.07.2010, в обоснование правомерности отключения электроэнергии, на отсутствие договора электроснабжения,  антимонопольный орган не дал оценку изложенным в заявлении УФССП от 24.05.2010 доводам о том, что помещения 4-5 этажей переданы заявителю в оперативное управление для осуществления государственных функций.

В соответствии с пунктом 168, Приложением № 6 Правил № 530 ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони в отношении объектов органов государственной власти и управления  не допускается.

Содержащаяся в апелляционной жалобе Общества ссылка на пункты 160, 161 Правил №530 в обоснование права на совершение действий по введению частичного или полного ограничения режима потребления не может быть принята в связи с тем, что пункт 168, Приложение № 6 указанного нормативного правого акта предусматривают специальный порядок введения ограничения режима потребления объектов органов государственной власти и управления, относящихся к объектам ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Суд считает, что все приведенные УФССП в заявлениях доводы подлежали исследованию и оценке со стороны антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из  материалов дела  все здание   по ул. Багаева, 14 обеспечено приборами и оборудованием, необходимым для потребления электроэнергии.

Представитель УФССП в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что помещения 4-5 этажей здания обеспечены энергопринимающими устройствами, розетками. На 4 этаже находится электрический щит. Указанное обстоятельство не оспорено и представителем ОАО «Полет».

До момента приватизации указанное здание находилось на балансе предприятия   Швейный завод № 3. Мощность в размере  3200 кВт изначально выделялась для электроснабжения Швейного завода № 3, о чем свидетельствуют технические условия  от 28.09.1988 года № 211-38.

В ходе приватизации  предприятия «Швейный завод № 3»  в уставный капитал Общества не были включены  объекты мобилизационного назначения, в том числе  часть производственного комплекса, расположенного по адресу г.Иваново, ул. Багаева, д.14.  Указанная часть производственного  корпуса, состоящая из помещений 4-6 этажей площадью 3831, 9 кв. м. и помещений подвала 1624, 2 кв.м.,  перешла в собственность Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 2 данных Правил, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Доказательств наличия вышеназванных обстоятельств, влекущих необходимость технологического присоединения в рассматриваемом случае, антимонопольным органом не приведено.

В материалы дела не представлено доказательств включения в план приватизации Швейного завода № 3 электропринимающих устройств, расположенных на 4-6 этажах здания.

Изложенные при рассмотрении дела в суде доводы ответчика и третьего лица ОАО «Полет» об отсутствии у УФССП энергопринимающих устройств документально не подтверждены. В ответе УФАС от 05.07.2010 указанные обстоятельства отражения не нашли.

Из материалов дела следует, что до 01.04.2010 электроснабжение помещений, находящихся в оперативном управлении заявителя, осуществлялось. Факт электроснабжения помещений заявителя до указанной даты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В дополнительном заявлении от 29.06.2010, представленном в УФАС, заявитель указывал, что технологическое присоединение электроприемников помещений 4-5 этажей к электрическим сетям здания осуществлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения заявления УФССП о нарушении Обществом положений статьи 10 Закона о защите конкуренции  не исследован вопрос о наличии технологического присоединения помещений заявителя, а также вопрос о том, что если технологическое присоединение имело место, то с какой мощностью.

Учитывая технологические особенности энергоснабжения, которые состоят в том, что пользование электрической энергией возможно только через присоединенную сеть, изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям, находящимся на балансе Общества, нельзя признать основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательства  осуществления с момента создания ОАО «Полет» от своего имени  действий по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств с  обоснованием мощности   3200 кВт составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом  ОАО «Полет» в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещения 4, 5,  6 этажей  нежилого здания по адресу г.Иваново, ул. Багаева, д.14,  до передачи их в оперативное управление  УФССП использовались ОАО «Полет», что подтверждается, в том числе договором аренды от 19.08.2003 №304/03.

Доказательств того, что мощность 3200 кВт предоставлена без учета необходимости энергоснабжения 4, 5, 6 этажей здания, которые, как указывает Общество в апелляционной жалобе, использовались им в производственной деятельности, не имеется. Доводы УФАС об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что мощность 3200 кВт  рассчитана не только для собственных нужд ОАО «Полет», а для обеспечения электроэнергией здания по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14   в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако доводы УФССП, изложенные в заявлениях от 07.04.2010 и от 24.05.2010 относительно того, что выделение мощности швейному заводу №3 производилось как единственному правообладателю здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Багаева, 14, а также о том, что основания для использования электротехнического оборудования исключительно ОАО «Полет» отсутствуют, антимонопольным органом не рассмотрены, их оценка с точки зрения нарушения Обществом антимонопольного законодательства при отключении электроэнергии в помещениях заявителя не дана. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о недоказанности ответчиком отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и отнесения объектов заявителя к объектам, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества по отключению с 01.04.2010 электрической энергии в помещениях, находящихся в оперативном управлении заявителя, признаков нарушения антимонопольного законодательства, достаточных для принятия решения о возбуждении дела.

При этом доводы апелляционной жалобы Управления, что УФССП не вступало в договорные отношения с энергосбытовой компанией на предмет приобретения электрической энергии с 2008 года, не свидетельствуют о правомерности указанных действий Общества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание бездействие  ОАО «Полет»,  не выполнившего требования Общества по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, и оценил  указанное обстоятельство как послужившее препятствием для заключения УФССП договора электроснабжения.

Указанный вывод соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом указанных в приведенной норме закона действий (предоставления или составления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств) в ответ на обращение УФССП от 19.01.2010 о выдаче технических условий, необходимых для заключения договора электроснабжения.

Указанное бездействие заявителя также не было рассмотрено антимонопольным органом и не нашло отражения в решении от 05.07.2010.

В ответ на обращение УФССП от 19.01.2010 о выдаче технических условий на разрешенную к использованию мощность в объеме 226 кВт, Общество в письме от 04.02.2010 «О выдаче технических условий» сообщило, что не возражает о предоставлении точки присоединения к своим электрическим сетям электроустановки УФССП по второй категории надежности.  При этом указанный ответ не содержит оговорок о предоставлении точки присоединения на определенную мощность, на каком-либо конкретном этаже здания по ул. Багаева, 14, от какого-либо конкретного щита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Полет» пояснила, что Общество не возражало предоставить точку присоединения только от щита на 4 этаже здания на мощность не более 20 кВт., однако УФССП отказалось.

Однако данные доводы Общества не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств предоставления Обществом заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение, хотя бы на мощность 20 кВт (или иной объем), отказа УФССП от получения каких-либо документов, несогласия заявителя с объемом мощности, в материалах дела не имеется.

Напротив, уже 10.02.2010 Общество отозвало ранее направленное в адрес УФССП письмо от 04.02.2010 «О выдаче технических условий».

В то же время изложенные в заявлении УФССП доводы о том, что действия ОАО «Полет» не позволяют заявителю заключить договор электроснабжения с  электроснабжающей организаций, не были предметом рассмотрения антимонопольного органа при вынесении решения от 05.07.2010. 

Суд полагает, что данное бездействие ОАО «Полет» содержит признаки превышения  допустимых пределов осуществления гражданских  прав  и установления  необоснованных условий реализации прав для иных лиц.

При этом доводы апелляционной жалобы ОАО «Полет» об отсутствии обязанности выдавать технические условия на разрешенную к использованию мощность в объеме 226 кВт, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Обществом заявителю технических условий (документов,  подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности) на какой-либо  иной объем мощности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости оценки антимонопольным органом доказательств и изложенных УФССП в заявлениях доводов, которые не были исследованы при подготовке оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела, с точки зрения проверки действий (бездействия) Общества на предмет наличия