Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А28-7064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод заявителя жалобы о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, так как не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к документам, подтверждающим оказание услуг (не содержат сведения о периоде, за который выставлены, в них отсутствует ссылка на договор, в соответствии с которым они были произведены, нет расшифровки конкретных видов оказанных услуг), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Действительно, в актах отсутствует указание на конкретный договор. Однако из данных актов прямо следует дата и характер оказанных услуг. В отсутствие доказательств того, что между сторонами в исковой период действовало несколько договоров по бухгалтерскому обслуживанию ссылка на отсутствие в актах указания на конкретный договор, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Сумма задолженности истца по указанному договору в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты данной суммы в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного имеются все основания для удовлетворения иска ООО «Фирма Аудит» о взыскании 15 000 рублей задолженности по договору № 152/4  на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2008.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, основания для удовлетворения встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости услуг на 25 000 рублей отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По сути, ответчик, избрав данный способ защиты, подтверждает факт выполнения истцом работ по данному договору, но говорит о некачественном их выполнении, поэтому просит уменьшить стоимость услуг на 25 000 рублей.

Согласно пунктам 2, 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как уже было отмечено, представленные акты приема-передачи оказанных истцом ответчику в исковой период услуг по бухгалтерскому обслуживанию подписаны ответчиком без возражений и замечаний. При этом в них зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок, «заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Приняв оказанные истцом услуги по бухгалтерскому обслуживанию, ответчик вплоть до обращения истца с требованием об их оплате и приостановлении с 01.06.2010 оказания ответчику бухгалтерских услуг претензий к оказанным истцом услугам, в том числе в исковой период, по договору № 152/4 от 30.06.2008  не заявлял.

Заключенный между сторонами по делу договор № 152/4 от 30.06.2008  в исковой период являлся действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, довод ответчика о том, что ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «СОЦ «Лебедь» во 2 квартале 2010 года осуществлено ООО «Прайд-Аудит сервис», не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по бухгалтерскому обслуживанию в рамках договора с истцом.

Надлежащих доказательств того, что услуги в апреле и мае 2010 года (два месяца 2 го квартала 2010года) истцом ответчику не оказывались, в материалы дела не представлено.

Договор с ООО «Прайд-Аудит сервис» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета был заключен ответчиком 15.06.2010, т.е. после получения письма ООО «Фирма Аудит» от 01.06.2010 о приостановлении оказания бухгалтерских услуг с 01.06.2010 до погашения задолженности по договора № 152/4 от 30.06.2008. Кроме того, действующее законодательство не запрещает заключать одновременно несколько договоров с разными лицами для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что истец несет ответственность за ошибки, которые привели к начислению санкций со стороны налоговых органов, органов ПФР и ФСС, если будет доказано, что указанные ошибки явились следствием халатности и/или некомпетентности бухгалтера.

Согласно пункту 4.2 ответственность истца не наступает, если ООО «СОЦ «Лебедь» нарушены сроки и размер оплаты услуг бухгалтера, установленные пунктом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней после окончания каждого месяца предоставлять истцу в полном объеме всю первичную документацию за прошедший месяц, а также любую другую информацию, необходимую для ведения бухгалтерского учета; оформлять самостоятельно с применением действующих унифицированных форм всю остальную первичную документацию; предоставлять истцу доступ к программному продукту, в котором ведется учет первичных документов ООО «СОЦ «Лебедь».

Доказательств того, что ответчиком были надлежащим образом выполнены указанные условия договора, от которых зависел результат услуг истца, в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств того, что истцом при осуществлении своих обязанностей по договору № 152/4 от 30.06.2008 были допущены ошибки, которые привели к начислению санкций со стороны налоговых органов, органов ПФР и ФСС и явились следствием халатности и/или некомпетентности сотрудников истца, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший встречный иск, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Ходатайств о назначении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Других доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих доводы заявителя о некачественном выполнении истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ИП Лебедевым С.А. в рамках настоящего дела, рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку подано не стороной по делу, а также в связи с отсутствием правовых оснований, с признанием причин неявки юридического лица в судебное заседание неуважительной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 по делу № А28-7064/2010-224/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова