Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А28-4227/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Импульс»  ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции   Обществом не  представлялось.

По факту представления  Обществом  одновременно с возражениями на акт проверки дубликатов документов по взаимоотношениям с ООО «Импульс», с  учетом того,  что право на применение налогового вычета по НДС и на включение в состав расходов понесенных затрат носит заявительный характер, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и  включение конкретных затрат в состав расходов лежит именно на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  арбитражный  апелляционный суд  считает,  что такое представление  налогоплательщиком дубликатов документов   нельзя  рассматривать как действия, направленные на  неправомерное получение налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов Инспекции о  недоказанности Обществом  факта осуществления  проектных и ремонтных работ именно  ООО «Импульс»,  факта   доставки  комплектующих изделий  по договору поставки, об отсутствии  проектно-строительной документации, об отсутствии у контрагента технических и кадровых возможностей выполнения для Общества спорных работ  арбитражный апелляционный суд  считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается и  установлено судом первой инстанции, что  на основании приказов Общества  от 24.07.2006 и от  01.08.2006 была утверждена комиссия по выявлению причин аварийных ситуаций и поломок машины резки в цехе основного производства, определена необходимость привлечения специализированной организации для проведения ремонтных работ и принято решение о проведении ремонта машины резки и заключении договоров на проведение ремонтных работ. Приказами от 14.08.2006, 06.09.2006, 27.09.2006 изготовление гидроагрегатов приводов реза и гидроцилиндра натяжки, конструкторская и технологическая проработка рам, ремонт маслостанций машины резки ГСБ проводимые ООО «Импульс», отнесены к категории капитальных ремонтов.

Приказами Общества  от 16.04.2008, от 01.04.2008, от 27.03.2008 в период проведения планового ремонта было временно приостановлено производство.

Свидетель Изюмов А.Ю.  по данному  факту пояснил, что Общество  не имело  возможности самостоятельно провести ремонт оборудования ввиду отсутствия необходимых машин, инструментов и персонала. Данное обстоятельство  подтверждается штатным расписанием  Общества, списком транспортных средств и отчетами по основным средствам предприятия, из  которых  следует, что  на предприятии необходимые технические и кадровые ресурсы отсутствуют, что послужило основанием для привлечения сторонних организаций для проведения ремонтных  работ.

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции  считает, что у  Общества имелась необходимость, которая подтверждается экономической обоснованностью и целесообразностью  привлечения сторонней организации для выполнения рассматриваемых работ. Доказательств обратного налоговым органом в  материалы дела не представлено.  Кроме того, из оспариваемого   налогоплательщиком  решения, принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки,  усматривается, что обстоятельства, связанные с экономической обоснованностью спорных работ, налоговым органом не  исследовались.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Обществом  не  представлено доказательств нахождения на его территории  работников ООО «Импульс»,  не доказан факт  въезда работников ООО «Импульс» на территорию Общества.  По мнению  Инспекции, данные  факты  налогоплательщику следовало  подтвердить  информацией о пропусках, выданных Обществом, договором на выполнение проектных работ, а из  имеющихся у налогоплательщика документов  невозможно установить, кем, когда и  для каких целей  выполнялись  имеющиеся у Общества чертежи.

В соответствии со статьями 702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не устанавливают  обязательных требований к порядку оформления результатов выполненных работ (особый порядок составления технической документации, перечень обязательных к составлению заданий, отчетов, проектов). Состав документов и сведений, необходимых для оформления  проведения  работ и передачи их результата заказчику, определяется сторонами исходя из конкретных обстоятельств и требований заказчика.

Как следует из материалов дела, предметом спорных договоров от 23.08.2006 и от 01.04.2008 являлось выполнение работ по изготовлению подвижных рам машин резки массивов сырца силикатных блоков, а также ряд работ по изготовлению и ремонту (доработке) оборудования, связанного с эксплуатацией машины резки.   Из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов выполненных работ  усматривается,  что ООО «Импульс» также выполнило  проектные работы, связанные с изготовлением рам машины резки (без договора). В  ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции  Общество  пояснило, что  составление проектного чертежа необходимо для выполнения работ по ремонту и изготовлению оборудования и обусловлено определенной спецификой оборудования.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены заявки заказчика на проведение работ, акты приемки-передачи работ, в том числе в подтверждение выполненных проектных работ - чертежи оборудования, выполненные ООО «Импульс» и переданные заказчику.

Позиция Инспекции о том, что  отсутствуют основания  полагать, что  представленные Обществом чертежи  имеют отношение  к  рассматриваемой ситуации,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку ответ на  вопрос о взаимосвязи  спорных чертежей  и проведенного  ООО «Импульс»  ремонта оборудования, которое  является технически сложным  устройством,  может дать  только специалист, обладающий в такой области  необходимыми  познаниями.  Такой специалист в порядке  статьи 96 НК РФ  для  изучения данного вопроса  Инспекцией не  привлекался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  факт выполнения ООО «Импульс» проектных работ, а также работ по изготовлению подвижных рам машины резки и ремонту сопутствующего оборудования подтверждается также показаниями  Изюмова А.Ю., работавшего главным  механиком Общества  в спорный период.,  который  пояснил, что   подрядчику - ООО «Импульс» -  передавался в качестве технического задания проект машины резки от 1983 года, а впоследствии  ООО «Импульс» передал Обществу  документацию на оборудование (сборочные чертежи).

Свидетель Изюмов А.Ю. пояснил также, что оборудование для работ и запасные части доставлялись транспортом ООО «Импульс».

Факт проезда транспорта ООО «Импульс» на территорию Общества  подтверждается  записями в журнале учета ввозимых и вывозимых на территорию Общества  товарно-материальных ценностей (в т.ч. за ноябрь 2007 и апрель 2008), которые  вносились контролировавшим в течение спорного периода пропускной режим и осуществлявшим охрану  Общества  работниками  ООО «Частное охранное предприятие «Кордон». 

 Как  пояснил свидетель Изюмов А.Ю. (протокол судебного заседание от 03.09.2010), для работников ООО «Импульс» предоставлялось помещения для отдыха и приема пищи, все работы по монтажу велись в цехе. Изюмов А.Ю.  контролировал ход работ; работников было приблизительно 5 человек; он  лично проводил их через пропускной пункт, встречал и провожал в цех,  поэтому пропусков на  данных лиц не выписывали;  это обычная,  принятая на предприятии практика.

Выполненные ООО «Импульс»  работы были приняты Обществом,  претензий по качеству их выполнения не имелось, в дальнейшем подрядчик - ООО «Импульс» - проводил испытания оборудования, осуществлял  доработку ряда деталей. Результаты выполнения проектных работ оформлены в виде чертежей, представленных ООО «Импульс», что не противоречит положениям ГК РФ и соответствует требованиям заказчика.  Результаты принятых работ оплачены Обществом, операции по принятию на учет работ и их оплате отражены в бухгалтерском учете Общества на основании актов выполненных работ и платежных документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется позиция Инспекции о том, что, поскольку  выполненные  ООО «Импульс» работы принимаются Обществом  без  претензий по качеству и срокам выполнения  работ, то и необходимости в проведении  проектных и конструкторских работ  не  имелось,  так как  вопрос об отсутствии необходимости  выполнения   названных  работ     является  субъективным мнением  налогового органа,  в  обоснование которого Инспекцией   в материалы дела   доказательств не  представлено.

Арбитражный  апелляционный  суд  приходит к выводу  о том, что     доказательств,  свидетельствующих о  согласованности  действий  Общества и ООО «Импульс»  с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности  позиции суда  первой инстанции относительно того, что Обществом  соблюдены  условия  и  представлены в Инспекцию  документы,  необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  и включению в  состав расходов затрат по  сделкам с ООО «Импульс».  Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  уменьшение своих налоговых  обязательств,   арбитражный апелляционный  суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора  и  опровергаемой  материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела, не  подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53  и то,  что налогоплательщику  заранее  было  известно о  выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры  создания ООО «Импульс». 

Доказательств неосуществления хозяйственных операций  Обществом  с ООО  «Импульс»  и  необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела  не  представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального права  на основании всестороннего и полного исследования  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  19.10.2010 по делу №А28-4227/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных