Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А29-5497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А29-5497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу № А29-5497/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича

к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору

о признании проверки незаконной,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашинцев Валерий Михайлович (далее – Предприниматель, ИП Кашинцев В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору (далее – Служба, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него Службой по результатам проведенной 21.06.2010 проверки, признании незаконными и отмене результатов данной проверки.

Решением от 03.11.2010 прекращено производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении требования о признании незаконными результатов проверки от 21.6.2010 отказано.

ИП Кашинцев В.М., не согласившись с принятым решением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из жалобы, Предприниматель считает проверку от 21.06.2010 принадлежащего ему магазина незаконной. В обоснование этого указывает, что на момент проверки товар был с сертификатами соответствия, в промышленной упаковке с указанием на ней сроков изготовления и годности. Ссылаясь на бланк справки по форме № 4, отсутствие которой явилось причиной привлечения к ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отмечает, что такая справка действительна только в оригинале на территории города в течение 3 дней с момента выдачи и до начала транспортировки, реализации, хранения продукции. Кроме того, заявитель полагает, что функция контроля за деятельностью его магазина подведомственна Роспотребнадзору (статья 23.49 КоАП РФ, пункты 5, 10 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Также проверка от 21.06.2010 не была согласована с прокуратурой и проведена до истечения трехлетнего срока с последней проверки (27.11.2008).

Служба, опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает в отзыве, что функции по контролю за принадлежащим Предпринимателю магазином  предоставлены не только органам Роспотребнадзора, но и органам государственного ветеринарного надзора (статья 23.14, 28.4 КоАП РФ). Также ответчиком не нарушены положения пункта 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ, поскольку проверка от 21.06.2010 проведена на предмет соблюдения ИП Кашинцевым В.М. требований ветеринарного законодательства, что не относится к предмету ведения Роспотребнадзора. Кроме того, проверка от 21.06.2010 была включена в сводный план проведения плановых проверок на 2010 год, который был опубликован на сайте прокуратуры Республики Коми (http://www/prokomi.ru, строка 3263, порядковый номер 3257), Службой в 2008 году в отношении заявителя проверок не проводилось. В связи с этим ответчик считает, что требования Закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении Предпринимателя выполнены, поэтому оспариваемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2010 Службой в отношении Предпринимателя на основании приказа от 12.05.2010 № 01-01/209 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства.

ИП Кашинцев В.М. уведомлен о проверке, а также ознакомлен с приказом от 12.05.2010 № 01-01/209, в том числе при направлении уведомления и непосредственно до начала проверки, проведенной в его присутствии (л.д.33-35).

В ходе проверки установлено, что у Предпринимателя, осуществляющего в магазине № 72 по адресу: г. Сыктывкар, пгт Верхняя Максаковка, ул. Красноборская, розничную торговлю продуктами животного происхождения, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольную Службе продукцию, находившуюся на реализации: полуфабрикаты из мяса птицы трех наименований, желудки и голень цыплят бройлеров, котлеты рубленые, пельмени двух наименований.

При этом указано на нарушение Предпринимателем пунктов 1.2, 1.3, 3.5 Правил  организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила), утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422.

По результатам проверки составлены акт от 21.06.2010 № 01-01/209, протокол об административном правонарушении от 21.06.2010 № 01-01/209 по статье 10.8 КоАП РФ, предписание от 21.06.2010 № 01-01/209 (л.д. 10-12, 42-45).

ИП Кашинцев В.М., полагая, что при реализации вышеуказанного товара требований законодательства не нарушил, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признании незаконными и отмене результатов проверки от 21.06.2010. 

Суд первой инстанции, установив, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Предпринимателя по результатам проверки от 21.06.2010, разрешено судом общей юрисдикции, в том числе в порядке надзора, арбитражным судом к производству не принималось, пришел к выводу, что производство по требованию о прекращении производства по административному делу надлежит прекратить. Также суд, приняв во внимание содержащуюся в судебных актах по делу об административном правонарушении оценку правомерности проведенной проверки от 21.06.2010, проанализировав  материалы данной проверки, указал, что грубых нарушений при проверке не допущено. Доводы заявителя об отсутствии у Службы полномочий на проведение проверки, а у Предпринимателя обязанности иметь ветеринарные сопроводительные документы, в том числе справки формы № 4, суд счел  несоответствующими требованиям законодательства. В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания проверки от 21.06.2010 незаконной.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Коми в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Рассмотрение требований об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется с учетом особенностей, установленных главой 24 АПК РФ, а рассмотрение дел об административных правонарушениях – с учетом особенностей, установленных главой 25 АПК РФ, но с применением общих правил искового производства.

Заявляя требование о прекращении производства по административному делу, Предприниматель указал на отсутствие своей вины в выявленных Службой нарушениях.

Предметом дел об административных правонарушениях, разрешаемых в арбитражном суде, являются требования административных органов о привлечении к административной ответственности и требования лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По делам об административных правонарушениях АПК РФ предусматривает вынесение решений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, обстоятельства, в силу которых согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (статьи 2.9, 24.5, 29.9), в арбитражном процессе обуславливают не прекращение производства по административному делу, а отказ в привлечении к административной ответственности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению при рассмотрении административного дела (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, не образует самостоятельный предмет спора требование о прекращении производства по административному делу, обоснованное отсутствием вины в совершении вменяемого правонарушения.

 В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, оформленный по результатам проверки от 21.06.2010 административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении от 21.06.2010 № 01-01/209, не поступал в Арбитражный суд Республики Коми.

Указанный материал рассмотрен судом общей юрисдикции с учетом установленных статьей 23.1 КоАП РФ правил подведомственности. Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 07.07.2010 по делу № 5-362/10 ИП Кашинцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей (л.д. 46-48). По жалобам Предпринимателя указанное постановление проверено на предмет законности и обоснованности судьей Верховного суда Республики Коми (решение от 28.07.2010 по делу № 12-140/10) и заместителем председателя Верховного суда Республики Коми (постановление от 13.10.2010 № 44а-272/2010), оставлено без изменения (л.д. 49-51, 82).

Изложенное свидетельствует, что в силу положений КоАП РФ (пункт 3 статьи 23.1, пункт 3 статьи 26.1) требование Предпринимателя о прекращении производства по административному делу ввиду отсутствия его вины в выявленных Службой нарушениях явилось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при привлечении данного лица к административной ответственности.

Как усматривается из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены судьями судов общей юрисдикции по подведомственным им делам, не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное Предпринимателем требование о прекращении производства по административному делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в настоящем деле прекращение судом первой инстанции производства в отношении указанного требования представляется правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Рассматривая требования Предпринимателя о признании незаконными и отмене результатов проверки от 21.06.2010, суд первой инстанции не установил наличие совокупности вышеуказанных условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 294-ФЗ определено, что проведение проверок осуществляется в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьями 8, 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии. Государственный ветеринарный надзор направлен  на: разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при  реализации продуктов животноводства; надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил; применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии. Государственный ветеринарный надзор осуществляется в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Продукты животноводства  должны соответствовать установленным требованиям безопасности