Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А29-5497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 № 706, должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за соблюдением ветеринарных правил  при  реализации продуктов и сырья животного происхождения. Государственный ветеринарный надзор осуществляется на предприятиях по  заготовке и торговле продуктов животноводства, рынках, базарах, ярмарках, выставках и других местах торговли; а также, за безопасностью в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что полномочия ответчика не ограничены осуществлением ветеринарного надзора только за предприятиями оптовой торговли, распространяются и на розничную торговлю, поэтому Службой в пределах предоставленных ей полномочий проведена проверка от 21.06.2010 соблюдения ИП Кашинцевым В.М. ветеринарного законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие указанных полномочий не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

Отнесение к компетенции Роспотребнадзора дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ (в части нарушений правил хранения и реализации продуктов животноводства), не является свидетельством невозможности применения аналогичной меры административного реагирования иным органом, в частности, Службой, которой также подведомственна названная статья КоАП РФ (статья 23.14, 23.49 КоАП РФ). Указанные органы имеют различные сферы деятельности: Роспотребнадзор – в области защиты прав потребителей, Служба – в области соблюдения ветеринарного законодательства, осуществляют в пределах своей компетенции взаимодействие по вопросам защиты населения от болезней, общих для человека и животных, и пищевых отравлений, но не подменяют друг друга (статья 22 Закона о ветеринарии).

Более того, компетенция надзорных органов в области производства по делам об административных правонарушениях, определенная КоАП РФ, не предопределяет наличие полномочий на проведение мероприятий по контролю (надзору) в установленной сфере деятельности данного органа, а наоборот, следует из этих полномочий, которые оговариваются соответствующими нормативными правовыми актами, закрепляющими правовой статус надзорных органов.  

Аргументы о том, что при проведении проверки от 21.06.2010 Службой нарушены пункты 5, 10 статьи 3 Закона № 294-ФЗ - принципы недопустимости проверки несколькими органами государственного контроля (надзора) исполнения одних и тех же обязательных требований, разграничения полномочий проверяющих органов в соответствующих сферах деятельности, бездоказательны.

В силу статей 17, 20 Закона № 294-ФЗ по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки, а в отношении выявленных фактов нарушений принимаются меры административного реагирования, в частности, выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Кашинцев В.М. в нарушение требований Правил осуществлял реализацию продукции, указанную в Приложении № 19 к данным Правилам, не имея справки формы № 4 на такую продукцию, а содержащаяся в имевшихся у ИП Кашинцева В.М. удостоверениях качества и товарно-транспортных накладных информация ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, заверена надлежащим образом не была.

Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Доводы жалобы о сроке действия справки формы № 4 и наличии на реализуемый Предпринимателем товар сертификатов соответствия юридически несостоятельны и свидетельством отсутствия вышеуказанного нарушения не являются. Исключительно оформленными в установленном порядке ветеринарно-санитарными сопроводительными документами, а не какими-либо иными, подтверждается  ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, в частности поступившего на реализацию в магазин ИП Кашинцева В.М.

В связи с этим, оснований считать, что Службой  в ходе проверки необоснованно выявлено нарушение ИП Кашинцевым В.М. требований ветеринарного законодательства, что выразилось  в отсутствии у него при реализации продукции животного происхождения оформленных надлежащим образом ветеринарных сопроводительных документов, не имеется.

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ отмене судом подлежат результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 названной статьи и является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено отсутствие таковых нарушений со стороны Службы при проведении проверки от 21.06.2010.

Апелляционная инстанция находит данный вывод соответствующим материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверка от 21.06.2010 не была согласована с органами прокуратуры в нарушение пункта 6.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и проведена до истечения трехлетнего срока со дня последней проверки, что не соответствует пункту 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергнуты информацией ответчика о проведении проверки от 21.06.2010 на основании сводного плана проверок на 2010 год, который был опубликован на сайте прокуратуры Республики Коми (http://www/prokomi.ru, строка 3263, порядковый номер 3257),  об отсутствии проверок со стороны Службы в 2008 году.

Сведений о наличии при проверке от 21.06.2010 иных нарушений Закона № 294-ФЗ, являющихся грубыми, заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено, из материалов дела не усматривается.  

Помимо этого, правомерность проводившейся Службой проверки признана и судом общей юрисдикции при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 21.06.2010 № 01-01/209 по статье 10.8 КоАП РФ, законность предписания от 21.06.2010 № 01-01/209 установлена при привлечении Предпринимателя к ответственности за его неисполнение (л.д. 52).

С учетом указанного, поскольку проверка от 21.06.2010 проведена Службой в пределах ее полномочий, наличие грубых нарушений при проведении данной проверки из материалов дела не усматривается, выявленные в ходе проверки нарушения подтверждены документально и заявителем не опровергнуты, оснований для признания указанной проверки незаконной и отмены ее результатов не имеется. 

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку за обращение с апелляционной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010  по делу № А29-5497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича –  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова