Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А29-8579/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А29-8579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 по делу № А29-8579/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми"

к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Выльты"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТетрастройКоми») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды (далее – ответчик, Комитет, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 01.10.2010 № 27 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением от 08.11.2010 (л.д. 141) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Выльты» (далее – ООО «Выльты»)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 заявленные требования "ТетрастройКоми" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

По мнению ответчика, вина Общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ материалами административного дела доказана, а также административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель и ответчик известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 при движении по грунтовой дороге, отходящей от ул. Механическая п. Выльтыдор в сторону Курьи РММ (старица р. Сысолы), в границах территории между курьей РММ и старичным озером, южнее земельного участка по ул. О. Кошевого п. Выльтыдор (бывшая территория РММ ОАО «Сысолалаес») обнаружена разрабатываемая выемка песчаного грунта глубиной до 1,5 м, имеющая ореинтировочные размеры 35х35 м. Разработка и погрузка песчаного грунта осуществляется с использованием фронтального погрузчика ZL50G, имеющего государственный регистрационный знак 3302 КВ 11; вывоз песчаного грунта осуществляется с использованием трех автомобилей самосвалов марки «МАЗ», имеющих государственные регистрационные знаки: Н107УУ11, Н108УУ11, Н109УУ11. Владельцем указанных автомобилей самосвалов марки «МАЗ» является ООО «ТетрастройКоми».

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования от 05.08.2010 (л.д. 112-114).

27.09.2010 в отношении Общества составлен протокол № 27 об административном правонарушении (л.д. 17-23).

01.10.2010 руководителем Комитета вынесено постановление № 27 о привлечении ООО «ТетрастройКоми» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 12-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2010 между ООО «ТетрастройКоми» (исполнитель) и ООО «Выльты» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д. 40-42), предметом которого является оказание исполнителем транспортных услуг и услуг спецтехники с использованием собственных транспортных средств и спецтехники, с привлечением водителей транспорта исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что песчаный грунт транспортировался на земельный участок, расположенный в конце ул. О.Кошевого п. Выльтыдор (бывшая территория РММ ОАО «Сысолалес»), и использовался для производства земляных работ (отсыпка территории). Погрузочные и планировочные работы на объекте ООО «Выльты» в п. Выльтыдор с использованием погрузчика ZL50G государственный регистрационный знак 3302 КВ11, завоз добытого песка на объект ООО «Выльты» в п. Выльтыдор с использованием автомобилей «МАЗ», имеющих государственные регистрационные знаки: Н107УУ11, Н108УУ11, Н109УУ11, являются работами по подготовке участка для строительства объекта.

В материалах дела имеется заявка ООО «Выльты» на предоставление техники от 30.07.2010 (л.д. 38), путевые листы от 03.08.2010 (л.д. 28,29,32) от 04.08.2010 (л.д. 30) от 05.08.2010 (л.д. 31), акт выполненных работ от 06.08.2010 № 00000233 (л.д. 39).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом транспорт предоставлен в распоряжение и для нужд ООО «Выльты», само Общество добычей песка не занималось, то есть недропользование не осуществляло.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь фактами выявленных нарушений. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Ссылки Комитета на статьи 748, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, на необоснованность которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, при недоказанности состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.12.2010 по делу № А29-8579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова