Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А82-11673/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А82-11673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу № А82-11673/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЖКХ «Заволжье») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.10.2010 № 54/3597 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 заявленные требования ОАО «ЖКХ «Заволжье» удовлетворены, постановление Управления отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, не подлежащую применению.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление ходатайством от 27.01.2011 № 06/183 известило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления (л.д. 27, 28) в период с 02.09.2010 по 10.09.2010 проведена проверка ОАО «ЖКХ «Заволжье» по вопросу соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в сфере недропользования.

В результате проверки установлено, что Обществу выданы лицензии на право пользования недрами: от 10.08.2009 ЯРЛ 57842 ВЭ (л.д. 62), от 21.01.2009 ЯРЛ 57827 ВЭ (л.д. 72), от 21.01.2009 ЯРЛ 57826 ВЭ (л.д. 77), от 21.01.2009 ЯРЛ 57825 ВЭ (л.д. 82), от 21.01.2009 ЯРЛ 57 824 ВЭ (л.д. 88), от 21.01.2009 ЯРЛ 57823 ВЭ (л.д. 94). Неотъемлемыми частями лицензий являются лицензионные соглашения (приложения № 1 к указанным лицензиям).

Административным органом при проведении проверки установлено не выполнение условий лицензионных соглашений: пунктов 4.2, 4.5, 4.8, 4.10, 5.3 лицензии ЯРЛ 57823 ВЭ, пунктов 4.2, 4.9, 4.11, 5.3 лицензии ЯРЛ 57 824 ВЭ, пунктов 4.3, 4.5, 4.7, 4.8, 4.11, 5.3 лицензии ЯРЛ 57825 ВЭ, пунктов 4.2, 4.6, 4.8, 5.3 лицензии ЯРЛ 57826 ВЭ, пунктов 4.2, 4.8, 4.10, 5.3 лицензии ЯРЛ 57827 ВЭ и пунктов 3.7, 3.14, 4.3 лицензии ЯРЛ 57842 ВЭ. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2010 № 20-1162 (л.д. 31-42).

06.10.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 90/3597 (л.д. 58, 59) по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

13.10.2010 Управлением вынесено постановление № 54/3597 (л.д. 18-20) о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, однако счел правонарушение малозначительным, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Обществу выданы лицензии на право пользования недрами: от 10.08.2009 ЯРЛ 57842 ВЭ, от 21.01.2009 ЯРЛ 57827 ВЭ, от 21.01.2009 ЯРЛ 57826 ВЭ, от 21.01.2009 ЯРЛ 57825 ВЭ, от 21.01.2009 ЯРЛ 57 824 ВЭ, от 21.01.2009 ЯРЛ 57823 ВЭ. Неотъемлемыми частями лицензий являются лицензионные соглашения (приложения № 1 к указанным лицензиям). Административным органом при проведении проверки установлено не выполнение условий лицензионных соглашений указанных лицензий: не осуществлены оценки запасов подземных вод, не разработаны и не согласованы проекты обустройства зон санитарной охраны водозаборов, не проводятся ежеквартальные замеры дебита скважин и замеры уровня подземных вод, не предоставляется ежегодная информация о выполнении условий лицензий в орган, выдавший лицензии, не предоставляются ежеквартальные сведения в орган, выдавший лицензии о внесенных платежах за пользование водными объектами, скважины не оборудованы приборами учета забранной воды, не производятся ежемесячные замеры уровня подземных вод, что является нарушением требований статьи 22 Закона о недрах.  

Указанные нарушения подтверждаются материалами административного дела: актом проверки от 29.09.2010 № 20-1162 (л.д. 31-42), протоколом об административном правонарушении от 06.10.2010 № 90/3597 (л.д. 58,59), постановлением об административном правонарушении от 13.10.2010 № 54/3597 (л.д. 18-20), и Обществом не оспариваются.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях заявителя  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

 Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил постановление административного органа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, повлекло причинение ущерба.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.11.2010 по делу № А82-11673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова