Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А28-8277/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-8277/2010-307/2

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Лопаткина А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

ответчика – Криницына А.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 № 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2010 года по делу № А28-8277/2010-307/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

(третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – ООО «Кировжилсервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, Третье лицо).

Предметом иска явилось требование Истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 07 июня 2010 года № 929100 (далее – Договор).

Исковые требования ООО «Кировжилсервис» основаны на статьях 8, 12, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по пунктам 2.1.9, 2.3.19, 2.3.20 и 6.1 Договора, а также пунктам 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 Приложения № 3 к Договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Кировжилсервис» иск последнего не признал.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ООО «Кировжилсервис» исковые требования последнего поддержало в части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2010 года пункты 2.1.9, 2.3.19, 2.3.20 и 6.1 Договора, а также пункты 1.3, 1.4 и 1.5 Приложения № 3 к Договору исключены из условий Договора, а пункт 1.2 Приложения № 3 к Договору изложен в следующей редакции: «до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, количество которых определяется Абонентом исходя их нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) гражданами и с учетом фактических показателей указанных коммунальных услуг, определенных по имеющимся у граждан приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения за жилые помещения, а также исходя из величины фактически потребленной тепловой энергии за нежилые помещения». При этом с ОАО «КТК» в пользу ООО «Кировжилсервис» взыскано 4 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части исключения из условий Договора пунктов 2.3.19, 2.3.20, 6.1 Договора и пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Приложения № 3 к Договору, включив перечисленные пункты в текст Договора в редакции ОАО «КТК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что пункт 2.3.19 Договора подлежит включению в Договор в редакции Ответчика, поскольку стороны предусмотрели в Договоре порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы на основе нормативов потребления коммунальных услуг, указание в Договоре на необходимость осуществления расчетов и корректировки размера платы потребителей коммунальных услуг в полном соответствии с Приложением № 2 к Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), является необходимым условием выполнения договорных обязательств, а включение упомянутого пункта в Договор обеспечит надлежащее и в предусмотренном Договором порядке исполнение Истцом своих обязательств по оплате энергии, а также обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Пункт 2.3.20 Договора должен быть включен в Договор в редакции Ответчика в связи с тем, что предусмотренная этим пунктом обязанность Истца обеспечит контроль надлежащей оплаты последним поставляемого ресурса, создаст условия для реализации предусмотренного Договором порядка оплаты этого ресурса на основе нормативов потребления коммунальных услуг, что невозможно сделать без предоставления указанной в данном пункте информации. Более того, ООО «Кировжилсервис» не заявляло о необходимости исключения из Договора упомянутого в названном пункте Приложения № 7 к Договору, следовательно, согласилось с наличием этого приложения и форматом предоставления указанной в нем информации.

Пункт 6.1 Договора подлежит включению в Договор в редакции Ответчика, поскольку обе стороны посчитали возможным распространить действие Договора на их отношения, возникшие до заключения Договора. При этом ОАО «КТК» определило дату, с которой отношения сторон должны регулироваться Договором (01.01.2010), на основании письменного заявления ООО «Кировжилсервис» от 16.11.2009, согласно которому Истец просил представить ему проект Договора, действующего с 01.01.2010, а также исходя из того, что являющиеся предметом Договора отношения сторон фактически возникли с названной даты.

Пункт 1.3 Приложения № 3 к Договору следует принять в редакции Ответчика в силу того, что этот пункт взаимосвязан с пунктом 2.3.20 Договора и не влечет для Истца дополнительные обременения, а ОАО «КТК», не имея указанной в пункте 1.3 Приложения № 3 к Договору информации, не сможет самостоятельно определить на основании соответствующих нормативов объем потребленной энергии и рассчитать размер платы за этот коммунальный ресурс, в связи с чем будет лишен возможности контролировать правильность исполнения Истцом его обязательств по оплате поставленной Ответчиком энергии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункты 1.4 и 1.5 Приложения № 3 к Договору должны быть включены в это приложение в редакции Ответчика, так как соответствуют подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил № 307, а указанный в пункте 1.5 Приложения № 3 к Договору срок корректировки размера платы потребителей за поставленную им энергию и уплаты стоимости последней Ответчику не противоречит положениям законодательства, является разумным и призван обеспечить надлежащее исполнение договорных обязательств сторон.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КТК» - без удовлетворения.

Управление свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

До вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «КТК» от ООО «Кировжилсервис» поступило заявление об отказе последнего от своего иска в части требования о принятии пункта 6.1 Договора в редакции ООО «Кировжилсервис».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО «Кировжилсервис» от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Кировжилсервис» от его иска в названной части.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в части исключения пункта 6.1 Договора из его условий подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.11.2009 ООО «Кировжилсервис» направило ОАО «КТК» письмо с просьбой представить Истцу проект начинающего действовать с 01.01.2010 договора на теплоснабжение в горячей воде и горячее водоснабжение.

В июне 2010 года ОАО «КТК» направило Истцу проект Договора.

Договор подписан ООО «Кировжилсервис» с протоколом разногласий от 15.06.2010.

Данный протокол разногласий подписан ОАО «КТК» с протоколом урегулирования разногласий от 21.07.2010, который со стороны Истца не подписан.

Согласно статье 426 ГК РФ Договор относится к публичным договорам.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая требования апелляционной жалобы, а также частичный отказ ООО «Кировжилсервис» от своего иска, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет решение арбитражного суда первой инстанции лишь в отношении пунктов 2.3.19, 2.3.20 Договора и пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Приложения № 3 к Договору (далее – Спорные положения).

Спорные положения были изложены Ответчиком в следующей редакции:

пункт 2.3.19 Договора: «Производить расчет и корректировку размера платы потребителей коммунальных услуг в полном соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307, правильно и своевременно.»;

пункт 2.3.20 Договора: «Ежемесячно предоставлять до10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию согласно Приложению № 7.»;

пункт 1.3 Приложения № 3 к Договору: «Ежемесячно Абонент предоставляет информацию по объемам нормативного потребления тепловой энергии, предъявленной Абонентом потребителям-владельцам жилых помещений многоквартирных домов.»;

Пункт 1.4 Приложения № 3 к Договору: «По окончании календарного года стороны определяют разницу между объемом тепловой энергии, фактически поставленной Энергоснабжающей организацией в течение календарного года, и объемом нормативного потребления тепловой энергии, предъявленной Абонентом потребителям-владельцам жилых помещений многоквартирных домов. В соответствии с приложением № 2 к Правилам № 307 Абонент производит корректировку размера платы потребителей-владельцам жилых помещений многоквартирных домов.»;

Пункт 1.5 Приложения № 3 к Договору: «До 20 февраля следующего за расчетным года Абонент производит оплату суммы, определенной в пункте 1.4 настоящего приложения.».

Истец возражал против включения Спорных положений в Договор.

Проанализировав Спорные положения Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Спорные положения правомерно исключены арбитражным судом первой инстанции из Договора, поскольку указанные в Спорных положениях условия в силу статей 421, 422 и 426 ГК РФ, а также Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не являются обязательными для договоров данного вида и не могут быть включены в Договор без согласия Истца. Более того, совершение Истцом ряда действий, которые указаны в Спорных положениях, урегулировано Правилами № 307, в связи с чем отсутствие соответствующих условий в Договоре не влияет на исполнение сторонами предусмотренных Договором обязательств. Поэтому необходимость и обоснованность включения Спорных положений в Договор отсутствует.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ОАО «КТК» являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции (в части исключения Спорных положений из Договора) по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных