Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А17-6828/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А17-6828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  02.11.2010  об отказе во взыскании  судебных  расходов  по делу №А17-6828/2009, принятое судом в составе судьи   Удальцовой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Селивановой Ларисе Викторовне,

о  взыскании неосновательного обогащения,                          

установил:

индивидуальный  предприниматель  Ермакова Эльвира Валентиновна (далее – Истец)  обратилась  с  иском  в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Селивановой Ларисе Викторовне (далее – Ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения.                     

Решением суда от 19.10.2009  требования Истца  были удовлетворены: с Ответчика взыскано  100000 руб. неосновательного обогащения и  3500 руб. расходов по  уплате госпошлины.

26.08.2010  Истец  обратилась в  суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика  расходов, понесенных на оплату услуг  представителей. Истец  просил взыскать с  Ответчика  расходы в  размере 8000 руб.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями  71, 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в удовлетворении заявления Истцу отказал.  При этом суд первой инстанции  пришел к выводу, что Истцом  не  представлено доказательств, свидетельствующих об  оплате  услуг представителей,  связанных с  рассмотрением  судом  дела  № А17-6828/2009.

Истец с принятым  определением суда  не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2010 отменить и  принять новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца  судебных расходов  в полном объеме.

По мнению Истца, судом первой инстанции нарушены  нормы  права  (суд ошибочно применил нормы материального  права,  регулирующие  правоотношения по договору  возмездного оказания услуг и договору  подряда и не  применил  подлежащие применению нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»),  выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что  свидетельствует о  незаконности оспариваемого  определения суда первой инстанции. Истец  считает, что  представленными в материалы дела документами,  подтверждается факт  оплаты  услуг  представителей,  поэтому отказ во взыскании  названных расходов в размере 8000 руб. является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором  против доводов Истца возражает, просит  определение суда оставить без изменения.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна  представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, Истец заключил с коллегией адвокатов «Травин и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2009,  предметом которого  является  представительство Истца в  арбитражном суде и составление иска (пункт 1  соглашения).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 соглашения: за выполнение поручения по указанному соглашению доверитель (Истец) выплачивает поверенному (адвокатам Мироновой Ю.Г. и Фогель Н.В.) вознаграждение в сумме 2 000 руб. (иск), 6 000 руб. (представительство). Срок оплаты – рассрочка до июня 2010.

Из материалов дела усматривается, что  в  качестве доказательств оплаты услуг  адвокатов  Истцом  представлена квитанция   №000402 от 28.05.2010  о внесении в кассу коллегии адвокатов «Травин и партнеры» 8000 руб. за составление адвокатами Фогель Н.В. и Мироновой Ю.Г. иска и представительство в арбитражном суде (т.2, л.д.5).

В  данном случае арбитражный  апелляционный  суд  поддерживает позицию суда первой инстанции о  невозможности принятия во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения Истцом расходов на услуги представителей (адвокатов Мироновой Ю.Г. и Фогель Н.В.) в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-6828/2009   по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Селивановой Ларисе Викторовне о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 03.08.2009  не следует, что Истцом поручено составление искового заявления о взыскании именно с индивидуального предпринимателя Селивановой Л.В. неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и представительство интересов Истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области именно по делу  №А17-6828/2009. 

Судом первой инстанции обоснованно  было принято во внимание, что   Истцом не  представлено доказательств приема  выполненных  адвокатами Мироновой Ю.Г. и Фогель Н.В.  услуг по  оказанию юридической помощи, связанных с рассмотрением   судом первой инстанции дела №А17-6828/2009 и  подтверждающих  составление  указанными адвокатами  именно  искового заявления Истца к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  100 000 руб.  и представительства  интересов Истца  в деле №А17-6828/2009.

Арбитражный  апелляционный  суд критически относится к  акту выполненных работ от 08.12.2010,  представленного Истцом в  апелляционную инстанцию в качестве  приложения к  апелляционной жалобе,  поскольку  Истцом  ходатайства о  приобщении к материалам дела данного документа не заявлялось и невозможность представления суду первой инстанции данного документа Истцом в  соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказана.   Принимая во внимание  дату  его составления – 08.12.2010 -  суд апелляционной инстанции   считает необходимым  указать, что по условиям соглашения от  03.08.2009 срок уплаты установлен с  учетом рассрочки  платежа до июня 2010.  Документов,  свидетельствующих о том, что Истец и ее  представители  внесли изменения в соглашение от 03.08.2009 в части сроков оплаты услуг  Истцом в материалы дела не  представлено.

Позиция  Истца о необоснованности  ссылки суда первой инстанции на  положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время  как, по мнению Истца, суд первой инстанции должен был сослаться на  положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие (либо отсутствие)  такой  ссылки в оспариваемом определении   на существо рассматриваемого спора  не влияет.

Ссылка Истца на то, что  в  период  рассмотрения в  суде первой инстанции ее иска к Ответчику  иных  исков (заявлений)   она   не  подавала  документально  Истцом не подтверждена, в связи с чем  отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Иных документов  в отношении услуг  представителей  Истцом в материалы дела не представлено.

   На  основании изложенного,  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой Истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по  чеку от 30.12.2010,  которая на основании статьи  333.40 НК РФ   подлежит возврату Истцу, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  02.11.2010 по делу №А17-6828/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета индивидуальному предпринимателю  Ермаковой Эльвире Валентиновне  2000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку от 30.12.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова