Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А29-9172/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А29-9172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  29.11.2010 по делу № А29-9172/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам»

к Свиридову Дмитрию Владимировичу

об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» (далее – истец. Общество, ООО «Стам») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Свиридову Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик, Свиридов Д.В.)  об обязании передать имущество и документацию.

Определением от 29.11.2010 Арбитражный суд Республики Коми на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до вступления в законную решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 по делу А 29-5822/2010.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество создано в ноябре 2000 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.07.2010 учредителями Общества являются Свиридов Дмитрий Владимирович, Чупров Максим Валерьевич, Тарелко Роман Юрьевич, Осипов Александр Евгеньевич. Из протокола общего собрания участников Общества от 30.10.2007 следует, что директором Общества избран Свиридов Д.В.

28.06.2010 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Свиридов Д.В. и назначении генеральным директором Синицина К.Е. сроком на один год, 05.07.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности (л.д. 11).

27.10.2010 Общество в лице вновь назначенного директора Синицына К.Е. обратилось с исковым заявлением к бывшему директору Свиридову Д.В. с требованием о возложении обязанности по передаче круглой печати, печатей и штампов с наименованием «ООО «Компания «Стам», а также документации Общества на бумажных и электронных носителях.

02.11.2010 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу А29-5822/2010, согласно которому решение внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Стам» от 28.06.2010 о прекращении полномочий директора Общества Свиридова Д.В. и о назначении генеральным директором Общества Синицына К.Е. признано недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела по иску ООО «Компания «Стам» к Свиридову Д.В. до вступления в силу решения суда по делу А29-5822/2010, производство по настоящему делу приостановил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что вопрос о возложении на бывшего директора Общества Свиридова Д.В. обязанности по передаче ООО «Компания «Стам» в лице вновь назначенного директора Синицина К.Е. имущества и документации Общества напрямую зависит от решения вопроса о действительности (недействительности) решения общего собрания участников Общества от 28.06.2010, прекратившего полномочия директора Свиридова Д.В. и назначившего генеральным директором Синицина К.Е. На момент рассмотрения дела А29-9172/2010 состоялось решение по делу А29-5822, признавшее решения упомянутого собрания участников Общества недействительным, однако, данное решение не вступило в силу, поскольку срок на обжалование данного судебного акта еще не истек.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и ошибочной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  29.11.2010 по делу № А29-9172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                        Т.В. Лысова