Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А82-3578/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А82-3578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Ивановой И.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Залесье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу № А82-3578/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества «ПРОиКО» (ИНН 2128018774, ОГРН 1022101145846)

к открытому акционерному обществу «Залесье» (ИНН 7608000230, ОГРН 1027601050620)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денедными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «ПРОиКО» (далее – ЗАО «ПРОиКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Залесье» (далее – ОАО «Залесье», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 744.300 рублей задолженности за переданный товар, 148.306руб.30коп. процентов за просрочку платежа за период с 05.05.2008 по 05.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2010 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 уточённые исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Залесье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 04.08.2010 и направить дело на новое судебное рассмотрение в другом составе суда, в соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер покупной цены товара.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение искового заявления и вынесение по нему решения без участия ответчика является нарушением права на защиту. Ответчик указал, что письменного договора поставки между сторонами не заключалось, товарная накладная № 58 от 24.04.2008 не подписана руководителем ответчика и в ней отсутствует печать, доверенность № 00000083 от 24.04.2008 ответчиком не выдавалась; фактически вместо двух станков ответчик получил один станок, за который полностью рассчитался. Станки экспериментальные, не доработанные. Второй станок ответчиком не используется и стоит на территории ответчика. С момента получения и установки данные станки проработали три месяца, в течение которых неоднократно ломались и производились работы по устранению неполадок, в связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Простой станков обошёлся ответчику в 1.495.686 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика задолженности в размере 744.300 рублей по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 58 от 24.04.2008, 148.306руб.30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2008 по 05.07.2010 с последующим начислением с 06.07.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Возражая в апелляционной жалобе против исковых требований, ответчик указывает на то, что в товарной накладной № 58 от 24.04.2008 отсутствует подпись руководителя ответчика и печать, доверенность № 00000083 от 24.04.2008 ответчиком не выдавалась; фактически вместо двух станков ответчиком получен один станок, поскольку второй станок ответчиком не используется и стоит на территории ответчика, станки экспериментальные, не доработанные, с момента получения и установки данный станок проработал три месяца, в течение которых неоднократно выходил из строя и производились работы по устранению неполадок, просит уменьшить покупную цену товара.

Стороны не оспаривают факта отсутствия заключенного между ними в письменном виде договора поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарной накладной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в обоснование иска товарной накладной № 58 от 24.08.2008, удостоверенной круглой печатью ответчика и подписью должностного лица ответчика Куксова В.В. в получении товара,  доверенностью № 00000083 от 24.04.2008, выданной директору по общим вопросам Куксову В.В. для получения от ЗАО «ПРОиКО» двух ткацких станков СТБ 2-180, подписанной руководителем ответчика и удостоверенной печатью ответчика (л.д.33-34)

Вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что названные документы сфальсифицированы, не доказал, что печать ответчика в спорный период была утрачена и что Куксов В.В. в спорный период не являлся его работником.

Ответчик не заявлял о фальсификации товарной накладной и доверенности. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленной истцом товарной накладной № 58 от 24.08.2008 доказан факт передачи товара ответчику на общую сумму 1.244.300 рублей.

В апелляционной инстанции ответчик не оспорил факт нахождения у него поставленных истцом двух станков, однако указывает на их некачественность в связи с тем, что станки являются экспериментальными и не доработанными.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что на момент передачи ответчику товара он был надлежащего качества. Доказательств обратного ответчик не представил.

Более того, ответчик не представил доказательств незамедлительного извещения поставщика о выявленных недостатках  станков в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело документов усматривается, что двусторонние акты по результатам приемки станков по качеству в материалах  дела отсутствуют.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отрицает факт предъявления ему претензий по поводу качества станков.

Оформление документов, подтверждающих факт некачественности в нарушение порядка, установленного законом, свидетельствует о недоказанности ответчиком  надлежащими доказательствами положенных в основание своих возражений обстоятельств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установив, что ответчик не принял надлежащих (предусмотренных законом) мер по оформлению (документальному подтверждению) передачи некачественного товара, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы  ответчика  о ненадлежащем качестве товара (станков) и уменьшении его цены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании 148.306руб.30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами платежа за период с 05.05.2008 по 05.07.2010 с дальнейшим начислением процентов за период с 06.07.2010 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объёме, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследование и анализ имеющихся в деле документов показали, что довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции. В качестве причины отложения судебного заседания  заявитель жалобы указал на невозможность его представителя присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью юриста. Арбитражный суд Ярославской области отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном