Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-10007/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земли; расходы на межевание земли; затраты на предпроектные работы (сбор технических условий, получение градостроительного плана земельного участка, разработка эскизного проекта планировки, определение требуемых мощностей по инженерным коммуникациям); расходы на разработку общеплощадочных сетей (до отводов коммуникаций непосредственно к зданиям); затраты на строительство внутриплощадных сетей (не включая внутридворовое благоустройство); расходы по передаче объектов инвестирования и объектов строительства эксплуатирующим организациям; расходы на охрану строительной площадки; функции заказчика – застройщика.

При этом предусмотрено, что за выполнение функции заказчика-застройщика инвесторы уплачивают истцу вознаграждение в размере 4% от стоимости проектно-изыскательских строительных работ на «объектах инвестирования» и «объектах строительства», которое входит в сумму инвестиционной составляющей и определяется исходя и общей площади застраиваемого жилья.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в результате инвестирования инвестору передается доля в праве собственности на внутриплощадочные сети, которая рассчитывается пропорционально вкладу, внесенному инвестором в строительство «объекта инвестирования». Кроме того, инвестору передается право на строительство на указанном земельном участке в границах, определенных сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, одного трехэтажного многоквартирного дома общей ориентировочной площадью 1024 кв.м. – «Объект строительства»; на безвозмездное подсоединение указанного жилого дома к сетям, указанным в пункте 1.2 настоящего договора; на размежевание земельного участка, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, выделение отдельных земельных участков под индивидуальными жилыми домами и передача их в собственность (аренду) инвестору или третьим лицам, которые будут привлечены инвестором в качестве соинвесторов (долевщиков). При этом оговорено, что право собственности на «объект строительства» возникает у инвестора и привлеченных им соинвесторов (долевщиков).

Согласно пункту 2.1 договора истец является заказчиком-застройщиком реализации проекта комплексного освоения земельного участка по адресу: Ярославская область, Тутаевский район (микрорайон 10а, пилотный квартал ориентировочной площадью 3 га согласно приложению №1 к настоящему договору), который находится у него на праве аренды.

В пункте 1.4 договора установлено, что инвестор принимает на себя обязательства по финансированию проекта за счет собственных средств пропорционально общей площади возводимого жилья. Проектирование и строительство «Объекта строительства» инвестора осуществляется силами его подрядных организаций.

Доказательств того, что ответчик выполнял условия данного договора, и что в соответствии с ним производились хоть какие–либо работы, свидетельствующие о возведении многоквартирного дома до расторжения договора, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Стройконструкция» подтвердил, что строительство указанного дома не осуществлялось.

Принимая во внимание расторжение сторонами договора инвестирования № 36 от 15.04.2008 с 26.07.2009, апелляционный суд отмечает, что в в силу требований статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства сторон по данному договору прекратились.

Исходя из статуса истца, являющегося заказчиком-застройщиком, учитывая, что при заключении указанного договора стороны обязались объединить совместные усилия, направленные на реализацию проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, принимая во внимание предмет договора, характер инвестиционной составляющей, самоустранение ответчика от инвестирования объекта строительства, апелляционный суд считает, что любой результат действий истца в рамках договора имел бы реальную ценность, прежде всего, для него самого.

Исходя из изложенного, при отсутствии взаимных обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении иска ГУП «ТСО Ярославльстрой» о взыскании договорной неустойки, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены принятого по настоящему делу судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем ошибочно перечислена по платежному поручению № 835 от 29.11.2010 государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая, как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу № А82-10007/2010-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» – без удовлетворения.

Государственному унитарному предприятию Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению № 835 от 29.11.2010 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Л.В. Губина

Судьи                         

                                  С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова