Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А29-9675/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уголовном деле.

Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми приговор по уголовному делу вынесен не был и не являлся обоснованием вынесенного судом первой инстанции решения от 22.12.2009. В связи с изложенным довод Заявителя о том, что уголовное дело является основой при рассмотрении арбитражного дела, а затем решение арбитражного суда является основой для уголовного дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из письма Следственного управления при МВД по Республике Коми от 08.11.2010 № 10/5-СЧ-6893, Сюткина Л.А. была ознакомлена с заключением эксперта от 07.05.2010 совместно со своими защитниками Шицовым Д.Г. и Гычиным Н.И. 19.05.2010, о чем составлен протокол ознакомления подозреваемой и ее защитников с заключением эксперта, который имеется в материалах уголовного дела (т. 44 л.д. 54).

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Сюткина Л.А. обратилась в арбитражный суд 08.10.2010, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заключение эксперта ей было предоставлено лишь 07.10.2010, о чем свидетельствует график ознакомления с материалами уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленный график с достоверностью не свидетельствует  о получении Сюткиной Л.А. заключения эксперта именно 07.10.2010, а также указанный документ никем не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 22.12.2009 по делу № А29-9675/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  09.11.2010 по делу № А29-9675/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова