Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А82-8354/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2011 года

Дело № А82-8354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2010 по делу №А82-8354/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Медитек",

о признании недействительными решения и предписания

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №1" (далее – заявитель, учреждение, МУЗ "Городская поликлиника №1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, ответчик) от 01.06.2010 по делу №05-02/88Ж-10 и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Медитек" (далее - ЗАО «Медитек», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 заявленные требования муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 1" удовлетворены, решение и предписание ответчика признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указало, что при размещении извещения о запросе котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на поставку комплекса суточного мониторирования  ЭКГ и АД заявитель  установил в техническом задании такие характеристики и параметры товара в количестве 83 позиций, которые лишили поставщиков возможности предлагать другие модели медицинского оборудования, так как установленные характеристики и параметры соответствуют только одной модели комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД производства ООО «ДМС «Передовые технологии». Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что указанные в запросе котировок требования к характеристикам комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В обоснование данного довода Управление ссылается на пункты 2.3, 2.7, 3.23 технического задания, которое является приложением №2 к извещению о проведении запроса котировок. Оценив требования к товару, перечисленные в указанных пунктах технического задания, УФАС пришло к выводу, что им соответствует только одна конкретная модель – «Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП, КМкн» «Союз-» «ДМС».

В апелляционной жалобе Управление обращает внимание на изложенную при рассмотрении дела Комиссией УФАС позицию заявителя, который указал, что иная модель, кроме вышеназванной, ему не требуется, а также не представил доказательств того, что под заявленные требования подходят иные модели других производителей. По мнению ответчика, такой подход муниципального заказчика противоречит целям регулирования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

Ссылаясь на нормы антимонопольного законодательства, ответчик указывает на невозможность существования добросовестной конкуренции при наличии одного производителя, который не может конкурировать сам с собой. В связи с чем приходит к выводу о том, что проведение запроса котировок должно предусматривать возможность конкуренции как минимум между товарами двух различных производителей. В рассматриваемом случае заказчиком допущена такая конкретизация и детализация параметров, непосредственно не связанных с техническими характеристиками комплекса суточного  мониторирования  ЭКГ и АД, которая привела к ограничению круга лиц, желающих принять участие в запросе котировок с оборудованием других производителей.

По мнению Управления, разработанное заказчиком извещение о  проведении запроса котировок является заявкой на комплекс суточного мониторирования  ЭКГ и АД конкретной марки с расширенной (индивидуальной) комплектацией, что нарушает положения части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

МУЗ "Городская поликлиника №1" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Медитек» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16-00 час. 02.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, извещены по факсу, путем размещения публичного объявления о перерыве на сайте Второго арбитражного апелляционного суда, третье лицо также извещено телеграммой.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 на официальном сайте Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области размещено извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД. Максимальная цена контракта 240 000 рублей, срок подачи заявок с 13.05.2010 по 19.05.2010.

В    техническом    задании    (Приложение № 2    к    запросу    котировок) установлены   параметры   и   комплектация   товара, предусматривающие общие требования, технические требования к носимому регистратору ЭКГ, программное обеспечение комплекса, технические требования к обрабатывающей системе.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.05.2010, до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступили 2 котировочные заявки. Победителем признано ООО «Астрамед», предложившее цену контракта в размере 238 000 рублей. Следующим за победителем признан ИП Шарков М.Б., предложивший цену контракта 240 000 рублей. Запрос котировок признан состоявшимся (л.д. 16).

21.05.2010 в УФАС поступила жалоба ЗАО «Медитек» на действия муниципального заказчика, в которой указано на нарушения, допущенные при формировании технического задания, выразившиеся во включении таких требований к товару, которые не влияют на потребительские качества оборудования и их клиническое применение, а являются отличительными техническими признаками системы холтеровского мониторирования ЭКГ «Холтер-ДМС», в связи с чем  ведут к ограничению количества участников размещения заказа.

01.06.2010 Комиссией УФАС принято решение по делу №05-02/88Ж-10 о признании жалобы ЗАО «Медитек» на действия МУЗ "Городская поликлиника №1" при проведении запроса котировок на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД обоснованной, признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, о выдаче заказчику и котировочной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения. При вынесении решения ответчик проанализировал технические характеристики комплексов суточного мониторирования трех разных производителей, и пришел к выводу о том, что подобрать товар, соответствующий всем установленным заказчиком  техническим характеристикам, который производится различными производителями, невозможно.

Заказчику и котировочной комиссии выдано предписание по делу №05-02/88Ж-10 об устранении нарушения части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ путем аннулирования запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД.

Не согласившись с решением Управления и выданным предписанием, заявитель оспорил их в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в извещении о запросе котировок  требования к качественным характеристикам приобретаемого товара (медицинского оборудования), которые необходимы заказчику, являются разумными и обоснованными. Техническое задание не содержит наименования конкретного производителя.    Запрос котировок был адресован неопределенному кругу лиц, имелось несколько участников размещения запроса котировок; никому из подавших заявки лиц не было отказано в участии в процедуре размещения заказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (части 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Оспариваемым решением ответчика МУЗ "Городская поликлиника №1"  признано нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обосновывая законность принятого решения, Управление указывает, что муниципальным заказчиком установлен излишне подробный перечень технических характеристик, которые в совокупности соответствуют продукции только одного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Такие требования, по мнению ответчика, изложены в пункте 2.3, согласно которому необходимо