Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А82-8354/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие отдельного канала выделения импульсов искусственного водителя ритма с частотой оцифровки не менее 8 000 Гц; в пункте 2.7, содержащем  требование о возможности управления регистратором ЭКГ (включение/выключение канала, стимулятора, очистка памяти, просмотр ЭКГ, установка режима записи ЭКГ настройка  и др.) с помощью «меню» отображаемого на ЖК дисплее и 4-х клавишной клавиатуры (перемещение по «меню» вверх, перемещение по «меню» вниз, исполнение команды из «меню», возврат в «меню»); в пункте 3.23, предусматривающем обязательность наличия возможности автоматического уточнения адреса вершины зубца R по заданному отведению на выделенном участке ЭКГ. Поскольку приборы двух других производителей (ЗАО «Инкарт» и ЗАО «Медитек») имеют иные параметры по сравнению с предусмотренными в указанных выше пунктах (частота оцифровки импульсов искусственного водителя ритма не превышает 600 Гц, управление осуществляется двухклавишной клавиатурой, приборы дополнительного уточнения параметров не требуются), Управление пришло к выводу, что, установив требования к товару, муниципальный заказчик фактически ограничил возможность участников по предоставлению оборудования других производителей комплексов суточного мониторирования ЭКГ и АД.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что включение в техническое задание параметров интересующего заказчика медицинского оборудования направлено на ограничение количества потенциальных участников размещения заказа, а не на описание характеристик товара, способного удовлетворить потребность муниципального заказчика с учетом особенностей осуществляемой им деятельности. Иное толкование противоречило бы положениям статьи 43 Закона № 94-ФЗ, императивно устанавливающим обязательность указания заказчиком в запросе котировок тех показателей, которые связаны с определением соответствия  поставляемого товара потребностям заказчика.

Указывая в оспариваемом решении на то, то ЗАО «Инкарт» и ЗАО «Медитек» предлагают комплексы суточного мониторирования ЭКГ и АД, имеющие иные технические характеристики (частота оцифровки импульсов искусственного водителя ритма не превышает 600 Гц, управление осуществляется двухклавишной клавиатурой, приборы дополнительного уточнения параметров не требуются), Управление не доказало, что данные товары будут отвечать интересу муниципального заказчика с учетом предназначения оборудования для конкретных целей, например, с учетом его совместимости с комплексом уже имеющихся товаров медицинского назначения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о том, что конкретизация параметров товара муниципальным заказчиком при размещении муниципального заказа путем запроса котировок противоречит целям регулирования Закона № 94-ФЗ, поскольку исходя из баланса интересов всех участников спорных правоотношений эффективное размещение заказа предполагает не только обеспечение широкого участия поставщиков, но и оправданный интерес заказчика в связи с определенными нуждами, которые должны быть удовлетворены путем эффективного использования бюджетных средств.

Учитывая, что определенные заказчиком требования к поставляемому товару не содержат положений, прямо запрещенных частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, а представляют собой описание качественных характеристик товара, то вывод Управления о том, что такие требования являются ограничивающими количество участников размещения заказа, должен быть подтвержден представлением соответствующих доказательств, которых апелляционный суд в материалах дела не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что котировочные заявки поступили от двух участников, давших различные ценовые предложения. То обстоятельство, что участники предложили товар одного производителя – ООО «ДМС «Передовые технологии» не подтверждает вывод УФАС об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку таковыми могут выступать не только производители, но и иные лица, что имело место в рассматриваемом случае. При наличии двух разных котировочных заявок  вывод ответчика о том, что требования к товару, изложенные в  запросе котировок, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, применительно к имеющимся в деле доказательствам нельзя признать обоснованным.

  Апелляционный суд считает не подтвержденным достаточными доказательствами и вывод Управления о том, что производство товара, в отношении которого размещен муниципальный заказ, осуществляет только ООО «ДМС «Передовые технологии». Данный вывод основан на анализе продукции, производимой  хозяйствующими субъектами, которых указал муниципальный заказчик в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС. Между тем, сам ответчик не устанавливал, имеются ли иные производители аналогичного медицинского оборудования не только на территории Российской Федерации, но и за ее пределами. Мнение УФАС о том, что на заказчике лежала обязанность по представлению доказательств наличия моделей комплексов суточного мониторирования ЭКГ и АД других производителей, которые могли бы служить эквивалентом по всем техническим параметрам, указанным в извещении о проведении запроса котировок, противоречит установленному частью 5 статьи 200 АПК РФ принципу распределения бремени доказывания, в соответствии с которым обязанность доказать основания принятия оспариваемого решения возложена  на принявший его орган.

При обращении в УФАС с жалобой на действия муниципального заказчика ЗАО «Медитек» указало, что считает требования к товару, содержащиеся в запросе котировок, ограничивающими количество участников размещения заказа по той причине, что производимое им медицинское оборудование имеет другие технические параметры. При оценке данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Отсутствие у данного лица товара, технические характеристики которого соответствуют потребностям заявителя, связано только с его предпринимательской деятельностью, от требований, содержащихся в извещении о запросе котировок, не зависит, и соответственно, само по себе не может свидетельствовать об ограничении муниципальным заказчиком количества участников размещения заказа. Сведения о недоступности для указанного юридического лица комплексов суточного мониторирования ЭКГ и АД с вышеназванными техническими характеристиками не представлены.

Таким образом, доказательств того, что включение в техническое задание запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД параметров и комплектации медицинского оборудования привело к ограничению количества участников размещения заказа, в материалах дела не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 2 статьи 42 Закона о размещении заказов довод Управления о том, что разработанное заказчиком извещение о проведении запроса котировок является заявкой на комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД конкретной марки с расширенной (индивидуальной) комплектацией, не может быть принят апелляционным судом как не основанный на доказательствах: запрос котировок требований к конкретной марке оборудования не содержит. Кроме того, нарушение части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов при принятии оспариваемого решения УФАС заявителю не вменялось, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о правомерности принятого Управлением решения и выданного на его основании предписания. 

В силу вышеизложенного Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области необоснованно признало МУЗ "Городская поликлиника №1" нарушившим  часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов и выдало ему спорное предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУЗ "Городская поликлиника №1" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.06.2010 по делу №05-02/88Ж-10 и выданного на его основании предписания.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2010 по делу №А82-8354/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2010 по делу №А82-8354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова