Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А82-13147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года № 86н и № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено, что предпринимателем отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумма 1 298 700 рублей, являющаяся стоимостью приобретенных налогоплательщиком у ООО «Экспайл-центр» в 2004 году векселей.

В подтверждение факта несения спорных расходов предприниматель Блохин И.В.  представил для налоговой проверки и в материалы дела следующие документы: договор купли – продажи векселей от 28.09.2004 года, заключенный между ООО «Экспайл-центр» и предпринимателем, приложение к указанному договору - акт приема-передачи векселей Сбербанка России ВН 0945337, ВН № 0958390 на общую номинальную сумму 1 300 000 рублей, в подтверждение уплаты договорной стоимости векселей (1 298 700 рублей), предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 52 от 28.09.2004 года (том 1,  л.д. 117- 120,  133-136).

При этом судом первой инстанции установлено, что налоговым органом подтверждена реальность выпуска и последующей реализации предпринимателем спорных векселей, размер полученного предпринимателем  дохода от реализации ценных бумаг не отличается от иных случаев реализации налогоплательщиком ценных бумаг. Данные факты заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.  Более того, в судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов пояснили, что к векселям у них претензий не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговыми органами не представлены доказательства того, что приобретенные у ООО «Экспайл - центр»  и реализованные впоследствии векселя были получены предпринимателем по безвозмездной сделке или по иной цене или что цена приобретения векселей не соответствует уровню рыночных цен и является экономически неоправданным расходом налогоплательщика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Экспайл-центр», спорные расходы понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика апелляционным судом не принимаются.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которым налогоплательщикам необходимо подтверждать несение расходов по приобретению товаров (работ, услуг) и уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В связи с этим, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру относится к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара.

Налогоплательщик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 52 от 28.09.2004 года, содержащую все необходимые реквизиты (том 1, л.д. 134), в свою очередь налоговые органы не представили суду доказательства того, что вышеназванная квитанция к приходному ордеру была изготовлена не в момент совершения хозяйственной операции – 28.09.2004 года.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие несение предпринимателем расходов, исходят именно от ООО «Экспайл-центр», кроме того, указанные документы экспертизой не опровергнуты. В данном случае недостатки, содержащиеся в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру (отсутствие подписей главного бухгалтера и кассира), были устранены до вынесения решения Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя путем представления подлинного экземпляра квитанции.  

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента по сделке ООО «Экспайл-центр», поскольку документы от имени указанного общества подписал Ежов В.С., в то время как по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Экспайл-центр» является Ежков В.С.; ООО «Экспайл-центр» по юридическому адресу не находится, до 3 квартала 2005 года представляло «нулевую» отчетность, а в остальное время не отчитывалось.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ООО «Экспайл-центр» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке в налоговом органе.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагент индивидуального предпринимателя не находится по юридическому адресу, представлял в налоговую инспекцию «нулевую отчетность», не могут свидетельствовать о том, что предпринимателем не понесены расходы по приобретению векселей, связанные с предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд исходит из того, что именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор «проблемного» партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. В данном случае налоговая инспекция соответствующих доказательств недобросовестности предпринимателя в материалы дела не представила.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, сами по себе не исключают наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением векселей у ООО «Экспайл-центр». 

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Экспайл-центр» не опровергает решение суда первой инстанции в части совершения предпринимателем Блохиным И.В. с этим контрагентом сделок по приобретению и дальнейшей реализации векселей, тем более, что представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что к векселям претензий у инспекции нет.

Ссылка налогового органа о том, что подписи на первичных документах ООО «Экспайл-центр» выполнены неустановленным лицом Ежовым В.С.,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговый орган не представил достоверные доказательства того, что документы от имени ООО «Экспайл-центр» подписаны неуполномоченным лицом.

Допущенная опечатка в  фамилии руководителя ООО «Экспайл-центр» (Ежов вместо Ежков), по-мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в непринятии расходов по приобретению векселей, поскольку может быть устранена путем сопоставления ИНН указанного Общества и его адреса  в договоре купли-продажи векселей от 28.09.2004 года, акте приема-передачи векселей от 28.09.2004 года и учетных данных, имеющихся в региональной базе налогового органа.

Кроме того, факты приобретения предпринимателем векселей Сбербанка России у ООО «Экспайл-центр» и их дальнейшая реализация подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговыми органами. Более того, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий предпринимателя Блохина И.В. и его контрагента.

 Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика. Достоверные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекции не представлены, недобросовестность действий налогоплательщика также не доказана.

Позиция суда первой инстанции о том, что выявленные налоговым органом при проверке обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки по приобретению векселей и их оплате предприниматель должен и мог осознавать, что в документы вносятся недостоверные сведения, является правомерным.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на допущенные предпринимателем Блохиным И.В. нарушения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя». Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установлена в статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что нарушение предпринимателем порядка работы с денежной наличностью не опровергает фактическое несение им расходов при приобретении векселей Сбербанка России у ООО «Экспайл - центр».

Ссылка налоговых органов на то, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что индивидуальный предприниматель Блохин И.В. регулярно осуществлял операции по векселям с «проблемными» контрагентами не принимается апелляционным судом, так как по данным сделкам нарушение налогового законодательства налогоплательщику не вменяется. Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что данное обоснование своей позиции налоговым органом в суде первой инстанции не выдвигалось, такие документы не представлялись.

Также не может быть принят во внимание довод Управления, что предприниматель, в соответствии с выписками о движении денежных средств налогоплательщика по счетам в банках, не располагал необходимыми денежными средствами на приобретение векселей, поскольку частично денежные средства на покупку векселей могли быть израсходованы налогоплательщиком из кассы.

Поскольку предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговыми органами не представлены, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателю Блохину И.В. 151 346