Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А17-2311/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по приведению помещений в первоначальное состояние, основаны на ст. ст. 13, 393, 622 Гражданского Кодекса РФ  п.6.3 договора аренды и мотивированы тем, что по окончании срока действия договора аренды нежилые помещения по вине арендатора приведены в состояние непригодное для их использования.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Не отрицая факта проведения в спорных помещениях ремонтных работ (в том числе демонтажа потолков, монтажа перегородок, систем водоснабжения и электроснабжения, устройство шахты), Общество указывает на невозможность  завершения работ по вине арендодателя, который в нарушение п. 4.1.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора не передал арендатору необходимые документы.

В силу п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как следует из договора аренды, Общество приняло обязательство провести работы по приспособлению в течение 60 дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  перечисленные в п. 4.1.4 договора документы (поэтажный план, экспликация к поэтажному плану) являются приложением к договору аренды, описание технического состояния инженерных систем содержится в акте допуска. Требований арендодателю о предоставлении какой-либо иной документации, необходимой арендатору для проведения работ, в установленный срок заявлено не было.

Письма ОАО «Седьмой континент» от 16.03.2009, 14.09.2009, 07.10.2009 правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств такого требования, поскольку были направлены по истечении значительного периода времени, установленного договором для проведения работ по приспособлению. Кроме того, требования арендатора, изложенные в письмах, не были достаточно конкретизированы.

При таких обстоятельствах ссылка на нарушение арендодателем требований ст. 611 Гражданского кодекса РФ в части ненадлежащего исполнения обязанностей по передаче необходимых принадлежностей и  документов не принимается судом во внимание.

Материалами дела подтверждается, что к моменту прекращения договора аренды арендуемые помещений находились в состоянии непригодном для их нормального использования. В нарушение пункта 6.3 договора арендатор не привел помещения в состояние, в котором он их получил, и не вернул их арендодателю.

Установив противоправность действий арендатора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде расходов, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние.

Размер убытков установлен на основании экспертного заключения, в котором произведен анализ качественного соотношения имущества при его передаче в аренду и на момент прекращения действий договора. Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение, определив размер убытков, необходимых для приведения объекта аренды в состояние, соответствующее описанному в акте допуска, за минусом затрат на благоустройство территории.  

Оспаривая размер убытков (2360113 руб. 12 коп.), Общество не воспользовалось возможностью опровергнуть доводы Предпринимателя путем проведения судебной экспертизы, иных сметных расчетов в доказательство несоответствия указанных в заключении объемов работ, суду не представило. 

В рамках настоящего спора Предприниматель также требует с Общества  взыскания убытков в виде упущенной выгоды – неполученных доходов от арендной платы по договору за период с 17.06.2008 по 30.04.2010.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В полном соответствии с материалами дела суд первой  инстанции установили, что ИП Харитонов А.А. предпринимал все необходимые приготовления для получения арендной платы, в то время как Общество нарушило условия договора и не приняло достаточных мер для обеспечения его исполнения в части своевременного выполнения ремонтных работ. В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора Предприниматель был лишен возможности получать арендную плату.

  Размер убытков правильно определен судом исходя из суммы ежемесячной фиксированной  арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1 договора аренды. При этом суд на основании п. 3.9 договора уменьшил  заявленные истцом убытки на сумму обеспечительного платежа (377351 руб.), внесенного арендодателем за один месяц аренды.  Возражения заявителя в части невозможности применения п. 3.9 договора в спорном правоотношении не принимаются апелляционным судом, т.к. изменение суммы убытков в сторону их уменьшения не нарушает прав Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполученные арендные платежи по договору аренды являются упущенной выгодой Предпринимателя. В этой связи на Общество правомерно возложена обязанность по возмещению убытков.

В апелляционной жалобе заявитель  не согласен с решением суда  в части отказа в удовлетворении встречного иска об истребовании из незаконного владения Предпринимателя принадлежащего Обществу торгового оборудования на сумму 8264917 руб.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства является удержание имущества должника.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункту 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судом установлено, что торговое оборудование оказалось во владении Предпринимателя по воле самого Общества при отсутствии со стороны Харитонова А.А. каких-либо неправомерных деяний.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку владение ответчика не является незаконным, а основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании.

            С учетом  изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2010 по делу № А17-2311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Седьмой континент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева 

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин