Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А17-4871/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и по тому, и по другому основанию остается одинаковой.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, уполномоченный орган по заявлению юридического лица о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав на такой участок обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении  земельного участка. Вместе с тем, при наличии установленных действующим законодательством оснований, с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключено и принятие решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.    

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 № 187-О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

С учетом указанного, отсутствие какого-либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности является бездействием, безосновательно препятствующим реализации права на приватизацию.

Из Регламента, утвержденного приказом от 20.07.2006 № 172, действовавшего на момент обращения Общества с заявкой от 13.09.2010, усматривается, что решения Агентства, а также ТУ Росимущества, оформляются в виде приказа (распоряжения) или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в виде иных актов (пункт 3.1).

Приказ, распоряжение либо иной акт, принятые на основании заявки от 13.09.2010, указывающие на предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка на праве собственности либо отказ в предоставлении такого участка, на поручение Управлению на принятие какого-либо из названных решений, в дело не представлены.

В рассматриваемом случае заявка от 13.09.2010 возвращена Управлением без какого-либо поручения Агентства, письмо от 15.09.2010 № 12-5271 безосновательно указывает на направление Обществом данной заявки в Агентство, а ссылка на необходимость  представления документов согласно Приказу № 370 не мотивирована результатами ее оценки.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявка от 13.09.2010 по существу не рассмотрена, какое-либо из допускаемых законом мотивированных решений по данной заявке не принято, установленные действующим законодательством полномочия Управлением не реализованы.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно наличия у Управления полномочий по принятию решения по заявке от 13.09.2010 основан на неверном толковании действующего законодательства,  подлежит отклонению как бездоказательный применительно к обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на несоответствие заявки от 13.09.2010 Приказу № 370 и неприменение судом первой инстанции пункта 5 статьи 36 ЗК РФ несостоятельна. Правовых оснований для оценки данного обстоятельства и применения вышеуказанной нормы в рамках настоящего спора с учетом его предмета и распределения бремени доказывания при отсутствии проведения уполномоченным органом предварительной экспертизы указанной заявки, в том числе на соответствие требованиям действующего законодательства, у суда не имеется.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии со стороны Управления незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявки от 13.09.2010, обоснован, не противоречит обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на Управление в качестве меры по устранению допущенных нарушений, соотносимы с положениями ЗК РФ и полномочиями данного лица, не предопределяют результат рассмотрения заявки от 13.09.2010 по существу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации             Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010  по делу № А17-4871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова