Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А82-5406/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательство, требование из которого подлежит зачету сторонами.

Напротив, из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Ростовкоммунэнерго» не имело требований к заявителю на момент подписания обжалуемого соглашения, в списке кредиторов на 01.07.2010 не значилось (л.д.-65).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение содержит четкое указание лишь на денежное обязательство нового должника (цессионария) перед должником (цедентом).

Поскольку стороны соглашения однозначно не определили, в счет какого именно обязательства производится уменьшение задолженности цессионария перед цедентом на сумму 1 651 058 руб. в порядке зачета встречных однородных требований, а, следовательно, встречное требование отсутствует, то сделка в этой части является незаключенной в силу того, что стороны не согласовали существенное условие - ее предмет.

Обратное из материалов дела не следует.

Незаключенность указанной части соглашения о переводе долга не влечет незаключенности прочих его частей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для применения к соглашению о переводе долга от 01.07.2010 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, ошибочно не указал на незаключенность пункта 5 этого соглашения.

При этом указанное не повлекло принятие судом неправильного определения в соответствующей части, так как признание сделки незаключенной исключает возможность разрешения спора о ее недействительности.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения определения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу № А82-5406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» Аваляна Альберта Гамлетовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова