Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А17-1228/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А17-1228/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Макеева Р.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2011 № 10-11/00827,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ивановской области

на  определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 по делу № А17-1228/2004, принятое судом в составе председательствующего судьи Рябцевой Н.А., судей Пластовой Г.П., Беловой В.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ивановской области

на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заволжский химический завод им. М.В.Фрунзе» Соколова Александра Геннадьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Заволжский химический завод им. М.В.Фрунзе» (далее – ОАО «ЗХЗ им.М.В.Фрунзе», Общество-должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ивановской области  (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества-должника Соколова Александра Геннадьевича (далее – Соколов А.Г.) и ходатайством об отстранении Соколова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  25.11.2010 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2010 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры по реализации имущества должника в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу. Конкурсный управляющий привлекает к проведению процедуры необоснованно большое количество специалистов, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов являются несоразмерными. Заявитель жалобы считает необоснованными текущие расходы, произведенные конкурсным управляющим за счет имущества должника. Конкурсным управляющим не исполняются обязанности по уплате текущих обязательных платежей.

Конкурсный управляющий Соколов А.Г.  отзыв на апелляционную жалобу не представил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2005 Общество-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.Г.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Соколова А.Г. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Управление просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве не проведена оценка всего имущества должника, не сформирована конкурсная масса, не предпринимает необходимых о достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в привлечении необоснованно большого количества специалистов;

- в несении необоснованных текущих расходов должника;

- в неисполнении обязанности по уплате  текущих внеочередных платежей;

- конкурсный управляющий до настоящего времени не провел весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсное производство в отношении Общества-должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  потому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Данные нормы права не содержат конкретного срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что проведена техническая инвентаризация объектов капитального строительства, объекты недвижимого имущества поставлены на технический учет, изготовлены и получены технические и кадастровые паспорта и технические заключения на объекты, признанные оборудованием, или находящиеся в разрушенном состоянии. По мере оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости конкурсным управляющим проводилась его оценка. Обо всех проводимых мероприятиях конкурсный управляющий докладывал на собраниях кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение заявителя о бездействии конкурсного управляющего Соколова А.Г. опровергается материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что конкурсный управляющий Соколов А.Г. имел реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность и указанная возможность была утрачена, в результате виновных действий конкурсного управляющего Соколова А.Г. в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, явно нереальной для взыскания, повлечет дополнительные расходы за счет средств должника, в связи с чем правомерно возникнет вопрос о добросовестности и разумности таких действий, их соответствия интересам должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган не обосновал соответствующими доказательствами, что действия Соколова А.Г. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы, в том числе и взыскание дебиторской задолженности, можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависит только от действий конкурсного управляющего.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением в судебном акте соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Соколовым А.Г. специалистов было вызвано прежде всего спецификой предприятия – производство и хранение химической продукции, необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника большого количества имущества, требующего принятия мер по обеспечению сохранности имущества- должника

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и как можно более выгодная реализация принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности с указанием размера вознаграждения, источника выплаты вознаграждения, основанием привлечения, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты их деятельности.

Выводы