Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А82-8989/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело №А82-8989/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новоком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 по делу    №А82-8989/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Савушкин»,

о взыскании 22.599 руб. 38 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Игоревич (далее – ИП Иванов В.И., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Савушкин» (далее – ООО «Фирма Савушкин», ответчик) о взыскании 22.599 руб. 38 коп., в том числе 21.470 руб. 00 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств и 1.129 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требование и просил взыскать 10.070 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа по договору № 123 от 22.04.2009, от остальной части иска заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Игоревича удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9.880 руб. 00 коп. пени, 1.962 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, в части взыскания 1.129 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11.400 руб. 00 коп. пени производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Новоком», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения клиентом сроков оплаты сумм, причитающихся перевозчику, клиент обязан выплатить перевозчику пеню в размере 0,5% от причитающихся к выплате сумм за каждый день просрочки. 17.06.2010 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за предоставленные транспортные услуги в сумме 19.000 руб. до 17.07.2010.  При соблюдении данных условий истец заверил, что не будет обращаться в суд с иском о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 21.07.2010 ответчик платежным поручением    № 790 перечислил истцу сумму основного долга в размере 19.000 руб., поскольку 17 и 18 июля 2010 года были выходными днями.  Таким образом, у истца не было оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку он добровольно отказался от применения санкций при определенных им условиях, а ответчик полностью выполнил предъявленные условия. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

ИП Иванов Владимир Игоревич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 02.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2011.

Заявитель жалобы – ООО «Новоком», заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Фирма Савушкин» на ООО «Новоком», ссылаясь на то, что деятельность ООО «Фирма Савушкин» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Новоком».

В обоснование ходатайства заявитель представил изменения к учредительным документам ООО «Новоком», свидетельство о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство о создании юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, которые подтверждают факт реорганизации ООО «Фирма Савушкин» путем присоединения к ООО «Новоком».

В соответствии со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации юридического лица - ответчика по делу  подтвержден документально, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО «Новоком» и производит замену ответчика по настоящему делу ООО «Фирма Савушкин» на его правопреемника – ООО «Новоком».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванов В.И. (перевозчик) и ООО «Фирма Савушкин» (клиент) заключили договор о предоставлении транспортных услуг № 123 от 22.04.2009, по условиям которого перевозчик на возмездной основе обязался  предоставить клиенту транспортные услуги, а клиент обязался принять и оплатить данные услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.09.2009 по 31.03.2010 оказывал транспортные услуги ответчику, в результате за ответчиком образовалась задолженность  в размере 19.000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг и наличие долга ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.7 договора перевозчик за выполненные услуги выставляет счет клиенту, а  клиент оплачивает счет в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата транспортных услуг перевозчика производится клиентом в течение пяти банковских дней после получения груза грузополучателем, указанным в заявке и/или предоставленного перевозчиком счета.

Ответчик произвел оплату задолженности за оказанные услуги платежным поручением № 790 от 21.07.2010, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты сумм, причитающихся перевозчику, клиент обязан выплатить перевозчику пеню в размере 0,5% от причитающихся к выплате сумм за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате оказанных услуг.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Фирма Савушкин» своего обязательства. Из материалов дела не усматривается несоразмерность предъявленной пени последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Представленная в материалы дела претензия № 45-юр от 17.06.2010 (л.д.11) не может быть расценена как отказ истца от своих требований о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Савушкин» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новоком».   

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 по делу    №А82-8989/2010-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                              В.Г. Сандалов