Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А29-5718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Молочный сервис» в составе доходов в 1 квартале 2008 года.  

Приказ ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» от 10.08.2006, б/н об утверждении списка покупателей не является документом,  подтверждающим тот факт, что молочная продукция реализовывалась покупателям, перечисленным в приказе, от имени и за счет ООО «Молочный сервис», поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реализации налогоплательщиком собственной продукции.  

ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» в обосновании своей позиции о том, что в спорную сумму 3 662 016 рублей 24 копейки был включен НДС, ссылалось на приложение № 1 к агентскому договору от 10.08.2006, из пункта 4 которого следует, что цена продажи продукции должна соответствовать фиксированной в прайс-листах агента цене с НДС, а также на прайс-листы.

Приложение № 1 к агентскому договору от 10.08.2006, не представлялось в ходе проверки и при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде,  данное приложение противоречит отчетам агента об исполнении агентского поручения, в которых указано, что товар реализован без НДС. Кроме этого, в возражениях на дополнения к отзыву ИФНС России по г. Сыктывкару ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» просило исключить приложение № 1 к агентскому договору их числа доказательств по делу (либо не давать ему оценку) (лист дела 96, том 24).

В прайс-листах ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (2006 год) указаны цены на продукцию отдельными строками с НДС и без НДС. Например, код товара 1383 «Молоко 2,5 % Российское м/ж т/п  1 литр «Из Сыктывкара», согласно прайс-листу стоило 12 рублей 55 копеек без НДС и 13 рублей 81 копейка с НДС (лист дела 119, том 23).

По сделке с индивидуальным предпринимателем Безносиковым С.С. по накладной от 14.09.2006 № 53467 видно, что цена реализации вышеуказанного молока – 13 рублей 81 копейка, то есть без НДС (лист дела 126, том 23).

Согласно накладной от 22.12.2006 № 76244 Общество реализовало покупателю ООО «Движение» вышеназванное молоко по цене 15 рублей 20 копеек за 1 литр, что не соответствует цене, указанной в прайс-листе за данный товар (лист дела 13, том 24).

 В прайс-листе указано, что стоимость молока 3,2 % «Российское класс. 1 л п/п «Из Сыктывкара» без НДС составляет 12 рублей 74 копейки, с НДС – 14 рублей 01 копейка (лист дела 119, том 23).

Согласно накладной от 22.09.2006 № 55297 индивидуальному предпринимателю Вергун А.Ф. реализовано молоко 3,2 % 1 литр по цене 13 рублей 91 копейка, что не соответствует цене, указанной в прайс-листе с НДС (лист дела 15, том 24).

Согласно накладной от 22.09.2006 № 55327 Общество реализовало ООО «Провизия» молоко 3,2 % Российское, 1 литр по цене 13 рублей 91 копейка с НДС, что не соответствует цене, указанной в прайс-листе с НДС (лист дела 14, том 24).

Согласно отчету агента от 30.09.2006, Общество за сентябрь 2006 года реализовало молоко, 2,5 % Российское м/ж т/п 1 л «Из Сыктывкара» в количестве 4363,860 кг на сумму 58 462 рубля 05 копеек, то есть цена одного литра такого молока составляет 13 рублей 39 копеек без НДС, что не соответствует цене 12 рублей 55 копеек за 1 литр молока, указанной в прайс-листе с НДС – 14 рублей 01 копейка.

Таким образом, способ формирования цены реализации с НДС путем сравнения цен реализации продукции с прайс-листом ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» не подтверждает позицию Общества о том, что стоимость реализованной молочной продукции сформирована с учетом НДС.

Кроме этого, и приказ от 10.08.2006 б/н, и прайс-лист 2006 года, на которые ссылается предприятие, являются внутренними документами Общества.

В то же время совокупность представленных в материалы дела доказательств (счетов-фактур, накладных, отчетов агента) свидетельствуют о том, что молочная продукция реализовывалась Обществом без НДС, выручка от реализации продукции, подлежащая отражению в составе расходов налогоплательщика, составила 3 662 016 рублей.

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль организаций , включив данную сумму в состав доходов налогоплательщика, а также пени и штраф по налогу на прибыль.

Материалы дела подтверждают, что в состав указанной выручки НДС не был включен, поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС в сумме 366 201 рубль 62 копейки (10 процентов от стоимости реализованной молочной продукции), а также пени и штраф по НДС.

Ссылки налогоплательщика на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и его доводы о необходимости выделения суммы НДС из полученной выручки расчетным путем подлежат отклонению, поскольку правовые основания для применения названной нормы в рассматриваемой ситуации отсутствуют, кроме этого, материалами дела подтверждено, что в выручке в сумме 3 662 016 рублей  НДС не учитывался, а, следовательно, выделение налога из указанной суммы расчетным путем является неправомерным, противоречащим нормам права, определяющим порядок исчисления НДС.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что цена реализованной молочной продукции формировалась с налогом на добавленную стоимость, заявитель не представил.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно включена в налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (молочной продукции) в размере 3 662 016 рублей 24 копейки, исчислены налог на прибыль и НДС, в сумме, определенной  исходя из стоимости реализованных товаров, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, потому основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным отсутствуют.

 С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению от 27.12.2010 № 9144 подлежит возврату заявителю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.12.2010 по делу № А29-5718/2008 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Молочный завод "Сыктывкарский" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2010 № 9144.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова