Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А28-9518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Указанное положение является одной из самых важных гарантий административно-процессуальной защиты прав лиц, привлеченных к административной ответственности

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Ответчик в подтверждение наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности ссылается на обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра №2-3/8-10 от 03.08.2010, а также на протоколы анализа проб поверхностной воды №1402, №1403 и №1405.

Согласно указанному протоколу осмотра, при осмотре выпуска в районе бассейнов гидротермической обработки сырья выявлен неорганизованный сброс по крутому береговому склону (перелив из канализационного колодца вследствие частичного разрушения кирпичной кладки колодца). Имеет темный цвет. Поверхность водного рукава и берега загрязнены и представляют из себя темную водно-земляную массу.

В то же время, доказательств непосредственного осмотра сотрудниками Управления всей протяженности крутого берегового склона, не являющегося территорией ЗАО «Красный Якорь» (как это следует из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции) в материалы дела не представлено. Из протокола осмотра №2-3/8-10 от 03.08.2010 не следует, что осмотрен береговой склон на всей протяженности, что перелив из канализационного колодца стекает по всему береговому склону и достигает  берега реки Вятки, попадает в водный объект. В протоколе осмотра прямо не указано, что вытекающая из канализационного колодца жидкость достигает прибрежной водной поверхности реки Вятки и проникает в данный водный объект.

Представленные в материалы дела фотоснимки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из протокола осмотра №2-3/8-10 от 03.08.2010 следует, что осмотр производился без применения фото- и видеосъемки, данные о том, когда и при проведении каких процессуальных действий было произведено фотографирование, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества относительно того, что с места расположения колодца линия реки Вятки не просматривается, 03.08.2010 представителями административного органа не был обследован крутой склон берега реки Вятки вниз от канализационного колодца, не установлено, что в 15-20 метрах ниже канализационного колодца по склону в водный рукав реки Вятка стекает вода из ручья природного происхождения и при осмотре речного рукава реки Вятка сток природного ключа был принят ответчиком за сток из канализационного колодца, Управлением не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Из текста оспариваемого постановления ответчика следует, что в водном объекте обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций, в том числе и по нефтепродуктам. Однако в протоколе осмотра №2-3/8-10 от 03.08.2010 отсутствуют сведения о наличии в переливе из канализационного колодца, либо на берегу реки Вятки и в водном объекте радужных отблесков, маслянистых пятен, запаха, характерных для нефтепродуктов.

Указание в вышеназванном протоколе осмотра от 03.08.2010 на то, что перелив из канализационного колодца имеет темный цвет, само по себе  не свидетельствует о превышении в нем концентрации загрязняющих веществ, в частности, аммонийного азота, фенола и нефтепродуктов.

Ссылка в протоколе осмотра от 03.08.2010, что поверхность водного рукава и берега загрязнены и представляют из себя темную водно-земляную массу, также не является подтверждением превышения концентрации именно перечисленных в постановлении загрязняющих веществ. Доказательств того, чем визуально загрязнены берег и водная поверхность, что данное загрязнение является следствием именно перелива из канализационного колодца,  и что  при иных обстоятельствах (отсутствие разрушения колодца и перелива) поверхность водного объекта и берега имеет иной вид, административным органом не представлено. 

Отбор проб жидкости, переливающейся из канализационного колодца, административным органом не осуществлялся. Доказательств того, что указанная жидкость содержит вредные вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые значения, материалы дела не содержат. Отбор проб воды №2 и №4, осуществленный в соответствии с протоколом от 03.08.2010, произведен в речной заводи и в створе р. Вятка, находящихся в соответствии с представленной в материалы дела схемой (том 3 л.д. 1) в удалении от канализационного колодца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком, что загрязнение береговой части р. Вятки и водного объекта возникло именно вследствие утечки жидкости из неисправного канализационного колодца.

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на Приказ Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" не может быть принята судом исходя из предмета рассматриваемого спора (оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности), а также с учетом возложенного на административный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в нормальном эксплуатационном режиме сточная вода из бассейнов гидротермической обработки сырья по сети канализации поступает на очистные сооружения ЗАО «Красный якорь» и вместе с остальной частью сточных вод, прошедших очистку, сбрасывается в р. Вятку. По результатам лабораторных исследований концентрация загрязняющих веществ в пробе воды, взятой в контрольном створе р. Вятки, превышает предельно допустимую концентрацию по азоту аммонийному в 5,4 раза, по фенолам в 374 раза, по нефтепродуктам в 3,2 раза.

Указывая в оспариваемом постановлении от 07.09.2010, что через канализационный колодец происходил несанкционированный сброс сточных вод с бассейнов гидротермической подготовки сырья (древесины) в рукав р. Вятки,  административный орган не провел исследований сточных вод, возникающих в результате производственной деятельности Общества, не установил их химический состав для сопоставления с анализами воды, пробы которой взяты в соответствующем водном объекте, подвергшемся загрязнению.

Соответственно, вывод Управления о том, что источником загрязнения р. Вятки нефтепродуктами, азотом аммонийным и фенолом является ЗАО «Красный Якорь», носит предположительный характер, и не основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предполагает совершение субъектом действий, которые нарушают требования к охране водных объектов. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение таких действий Обществом. Сами по себе факты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в пробах, взятых в р. Вятка, и наличие канализационного колодца с частично разрушенной кирпичной кладкой, без представления достаточных доказательств их взаимосвязи, обоснованно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о доказанности  события вменяемого административного правонарушения.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 29.09.2010 №4-4/31-10 послужили те же самые фактические обстоятельства, что и при вынесении постановления от 07.09.2010 №2-3/9-10. При этом на момент вынесения постановления от 29.09.2010 №4-4/31-10 постановление от 07.09.2010 №2-3/9-10 в установленном законом порядке признано незаконными и отменено не было. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 по делу №А28-9751/2010 решение  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере природопользования  по Кировской  области  от 20.09.2010  об  отмене постановления о назначении  закрытому  акционерному  обществу  «Красный  якорь»  административного наказания от 07.09.2010 № 2-3/9-10 признано незаконным и отменено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от 29.09.2010 №4-4/31-10 вынесено в нарушение установленного частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ запрета на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Красный якорь" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 07.09.2010 №2-3/9-10 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и постановления Управления от 29.09.2010 №4-4/31-10 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.12.2010 по делу №А28-9518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                            А.В. Караваева