Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А28-6067/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Таким образом, учитывая, что заявление о выходе подано истцами 27.04.2006, действительная стоимость должна определяться по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2007, обязанность Общества по выплате доли - не позднее 01.07.2007.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 указанного Закона действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно подпункту «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении спорных обязательств перед истцами вследствие предоставления им отступного. Заявители с этим выводом не согласны.

Повторно рассмотрев настоящее дело согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив при анализе заключенных сторонами соглашений от 19.09.2006, от 16.04.2007 положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, квалифицировавшего указанные соглашения в качестве соглашений об отступном, несмотря на отсутствие прямого (буквального) указания в названных соглашениях на передачу имущества в качестве отступного.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не исключает возможности прекращения обязательства общества с ограниченной ответственностью по выплате действительной стоимости доли его вышедшему участнику путем предоставления отступного.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Заключив соглашения от 19.09.2006, от 16.04.2007, истцы выразили свое волеизъявление на прекращение обязательств Общества перед каждым из них по выплате действительной стоимости долей путем передачи конкретного индивидуально-определенного имущества и выплаты денежных средств в определенном размере.

Кроме того, в соглашении от 16.04.2007, протоколе от 13.03.2007 истцы добровольно ограничили свои требования к Обществу конкретной суммой.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о  наличии у истцов намерения получить в собственность конкретное имущество, а также о согласии Общества на прекращение своих обязательств путем передачи этого имущества.

Подписанный сторонами акт о завершении расчетов от 28.06.2007 правомерно расценен судом первой инстанции как согласие истцов с прекращением их прав, возникших в результате выхода из ООО «Димет-М».

Названные соглашения не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика перед истцами по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества прекратились, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, по результатам оценки представленных сторонами доказательств у арбитражного суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что стоимость полученных истцами по состоянию на 28.06.2007 имущества и денежных средств не соответствовала действительной стоимости их долей.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Димет-М» по состоянию на 31.12.2006.

Согласно заключению эксперта Марамзиной А.М. (отвод которой заявлен не был) рыночная стоимость объектов оценки с учетом налога на добавленную стоимость по состоянию на 31.12.2006 составляет 30 831 000 рублей.

В материалы дела также представлены:

выполненный ВТПП (оценщик Татауров А.Н.) по договору с ООО «Димет-М» отчет № 035/10 от 17.09.2010 об определении рыночной стоимости товарных знаков по состоянию на 01.01.2007;

экспертное заключение (с отчетами по оценке) ООО ЭКФ «ЭКСКОН» по рыночной стоимости 12 единиц АМТС по состоянию на 25.05.2006;

экспертное заключение (с отчетом по оценке) ООО ЭКФ «ЭКСКОН» по рыночной стоимости производственного оборудования по состоянию на 12.05.2006.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные заключения за надлежащие доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при определении размера действительной стоимости долей, подлежавших выплате истцам, Тарасенко М.И. и Перминовой Е.М. не учитывалась рыночная стоимость иного (движимого) переданного им по вышеуказанным соглашениям имущества. Ходатайство о проведении судебной экспертизы имущества ООО «Димет-М» (за исключением недвижимости) по состоянию на 31.12.2006 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, сам по себе расчет стоимости долей, подлежащей доплате истцам, имеет существенные неустраненные пороки. Таким образом, результаты судебной экспертизы однозначно не свидетельствуют о наличии обязанности ответчика в доплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцами заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимости ООО «Димет-М».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия правовых оснований по части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему спору решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 87, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28-6067/2010-156/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Михаила Ивановича, Перминовой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина