Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А28-1460/08-54/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных административным органом процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Арбитражным судом Кировской области также не расценены допущенные процессуальные нарушения как существенные.

В силу вышеизложенного, применительно к обстоятельствам конкретного дела у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания допущенных ответчиком процессуальных нарушений существенными, а оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Кроме того, анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП, поскольку вменяемое заявителю в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. Те обстоятельства, что необходимые документы были впоследствии представлены в ОВД, небольшое количество алкогольной продукции, на которую не представлены сертификаты соответствия в момент проверки, не могут свидетельствовать в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения и расцениваться в качестве обстоятельства, позволяющего освободить ООО «Алента-плюс» от административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции снижен размер штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сотрудниками милиции при проведении проверки и получении доказательств требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 указанного нормативного акта установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В настоящем случае непосредственного взаимодействия контролирующих органов и юридического лица в рамках самой проверки не требовалось, продавец обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих легальность производства и оборота, на всю реализуемую алкогольную продукцию, обязанности по предоставлению дополнительной информации в большем объеме, что могло послужить препятствием к нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, на заявителя не возлагалось. Следовательно, нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ ответчиком не допущено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 апреля 2008 года по делу А28-1460/08-54/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алента-плюс» без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                     Т.В.Лысова   

Судьи                                                                                                    Г.Г. Буторина

                                                                                                               Л.Н.Лобанова