Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А17-4478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 38 Федерального закон о животном мире долгосрочная лицензия на пользование животным миром в зависимости от вида пользования должна содержать: сведения о пользователе животным миром; разрешенные виды пользования животным миром; перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; срок действия лицензии; условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 9 статьи 71 Федерального закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3). По истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи (часть 9).

Таким образом, статус пользователя животным миром возникает у юридического лица в случае получения этим лицом долгосрочной лицензии, дающей разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием объектов животного мира, и заключения им с уполномоченным органом договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. После вступления в силу Федерального закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу, имеющему статус охотника, в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено право исполнительных органов субъекта Российской Федерации выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территориях, находящихся в пользовании юридических лиц  на основании долгосрочной лицензии.

Материалами дела установлено, что в 2001 году  Общественной организации выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, расположенными в пределах границ, определенных договором от 27.02.1997. Срок действия данной лицензии определен с 23.10.2001 по 01.03.2022. Однако,  в период действия указа губернатора Ивановской области от 11.08.2010 № 99-уг Служба выдавала гражданам разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории Ивановской области, в том числе на территории, находящейся в пользовании Общественной организации.  

При таких обстоятельствах, действия Службы по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на закрепленных за Общественной организацией охотничьих угодьях противоречат законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание прекращение у истца права долгосрочного пользования объектами животного мира в связи расторжением с судебном порядке  договора от 27.02.1997; суд сделал ошибочный вывод о том, что с 01.04.2010 законодательство не связывает возможность пользования объектами животного мира с наличием или отсутствием договора на предоставление в пользование территорий охотничьих угодий; суд сделал ошибочный вывод о том, что расторжение договора от 27.02.1997 в судебном порядке не свидетельствует об изъятии закрепленных за Общественной организацией охотничьих угодий; суд сделал ошибочный вывод о том, что указ губернатора Ивановской области от 11.08.2010 № 99-уг не может применяться при рассмотрении настоящего спора, отклоняется  судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии факта выдачи Службой физическим лицам разрешений на добычу охотничьих ресурсов не соответствует обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Утверждение ответчика о некорректности  принятого судом решения в части запрета Службе выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в отношении охотничьих угодий, закрепленных за Обществом, также подлежит отклонению, как не свидетельствующее об ошибочности решения суда в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы Службы о необоснованности взыскания  6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. В соответствии же с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционного инстанции, поскольку соответствующие правоотношения регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае Служба освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, это не влечет отказ заявителю в возмещении судебных расходов, понесенных заявителем по делу в связи с  его обращением в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Во Второй арбитражный апелляционной суд поступила апелляционная жалоба Службы на определение от 01.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Службы о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое Арбитражным судом Ивановской области по настоящему делу.

При рассмотрении указанной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

В апелляционной жалобе на определение суда Служба сослалась на несоответствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения ходатайства стороны о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является возможность влияния судебного акта на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Однако, из имеющихся материалов дела такая возможность не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство правомерно отклонено. То обстоятельство, что заявленное ответчиком ходатайство судом первой инстанции воспринято как злоупотребление Службой своими процессуальными правами, не привело к принятию незаконного судебного акта. Правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 в обжалуемой части и определение от 01.12.2010 по делу № А17-4478/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения, дополнив абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения суда словосочетанием «на период действия долгосрочной лицензии серии ХХ № 184 от 18.12.2001».

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Службы судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.12.2010 по делу № А17-4478/2010 в обжалуемой части и определение  от 01.12.2010 по делу № А17-4478/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы службы по охране объектов животного мира Ивановской области  без удовлетворения, дополнив абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения суда словосочетанием «на период действия долгосрочной лицензии серии ХХ № 1854 от 18.12.2001».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова