Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А31-8565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 52 (л.д. 41-51).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом №52 по Некрасовскому шоссе города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 29.10.2010  пунктов 2.6.2,  3.4.1,  3.4.4,  4.7.1,  4.7.2,  4.6.1.1,  4.6.1.2,  4.1.15,  4.6.4.5,  4.6.3.3 Правил №170 и подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил №491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки №184-02 от 08.10.2010, в протоколе об административном правонарушении от №59-02 от 12.10.2010, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие вины в выявленных нарушениях пунктов 3.4.1 и 3.4.4 Правил №170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи, поскольку подтопление подвала с 3 по 8 подъездов имеет место из-за проходящего в районе Некрасовского шоссе коллектора, который не справляется с нагрузками, подвала 1, 2, 3 подъездов дома № 52 по Некрасовскому шоссе - по естественным причинам природного характера.

Вместе с тем Обществом не учтено, что указанные нормы Правил №170 представляют собой обязательные параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и отдельные части общего имущества жилого дома. При этом пункты 3.4.1 и 3.4.4 Правил №170 содержат требования об обеспечении нормального уровня влажности подвалов вне зависимости от источников поступления влаги. Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что внутридомовая система канализации на момент проверки находилась в исправном состоянии, подтопление подвала с 3 по 8 подъезды происходит в связи с неисправностью коллектора, а подвала 1, 2, 3 подъездов  - в связи с естественными причинами природного характера, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку выявленное подтопление подвалов свидетельствует о том, что соблюдение вышеприведенных требований Правил №170 заявителем обеспечено не было. Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Исследовав содержание акта обследования  технического состояния жилого  кирпичного дома по адресу: Некрасовское шоссе, д. 52 от 10.03.2009, протокола  общего собрания собственников помещений дома от 10.03.2009, протокола рабочего совещания с участием начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области, представителей управляющей  компании,  администрации  г.  Костромы,  собственников  квартир №6 и №14 от 04.06.2009 по вопросу технического состояния инженерных коммуникаций и конструкций дома, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел доказательств того, что Общество, располагая информацией о техническом состоянии обслуживаемого дома, предприняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений.

Довод ООО «Юбилейный 2007» о том, что поскольку решение общего собрания от 10.03.2009 не содержит сроков выполнения работ по осушению подвала, объемов работ и источников финансирования, то Общество не имеет права выполнять в доме соответствующие услуги и работы, отклоняется апелляционным судом исходя из предусмотренной разделом 4 Технического регламента содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, который является приложением №5 к договору управления от 02.08.2007, обязанности Общества обеспечивать санитарную обработку технических подвалов по мере необходимости и обеспечивать мероприятия по нормальной работе водоотводящих устройств по мере необходимости (л.д.48).

Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Пунктом 37 Правил № 491 предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств соблюдения данного положения Обществом также не представлено. Показания свидетеля Ефремовой Е.Б. о передаче жителям сметы на установку дренажной системы во исполнение решения рабочего совещания от 04.06.2009, которые вопреки мнению Общества, судом первой инстанции надлежащим образом зафиксированы, оформлены в виде протокола допроса и подшиты в материалы настоящего дела, достаточным доказательством данного обстоятельства не являются. Иных доказательств того, что Общество во исполнение решения, принятого на рабочем совещании 04.06.2009, довело до собственников жилых помещений в установленном законом порядке  информацию о стоимости необходимых работ, в том числе документальных материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Общество имело возможность организовать и спланировать, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя. 

Пунктом 4.6.1.1 Правил №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности в кровлях из рулонных материалов отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев.

Согласно пункту 4.6.1.6 Правил № 170 окраска металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками и составами производится по мере появления коррозии, не допуская ржавых пятен; кровли из оцинкованной стали красятся после появления ржавых пятен и не реже одного раза в пять лет; покраска отдельных мест кровли производится ежегодно; промазка швов в мягкой кровле, покрытие мягких кровель мастикой с посыпкой крупным песком или устройство защитного слоя производятся по мере старения или порчи кровли.

Между тем Инспекция установила неудовлетворительное состояние  кровли: рулонный  ковер  в  местах  примыканий  к  парапету  и  к выступающим  элементам имеет отслоения, металлические фартуки не плотно закреплены  к  конструкциям  крыши,  поверхность  кровли  местами  неровная, имеются  воздушные  мешки  и  трещины.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное противоправное деяние Общества, послужившее основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления.

Доводы о том, что в ходе проверки были выявлены нарушения Правил №170, не входящие в предмет проверки, определенный приказом Инспекции от 04.10.2010 №960, не могут быть приняты в обоснование требования о признании незаконным постановления от 29.10.2010, поскольку нарушения в части затопления подвального помещения и ненадлежащего состояния кровли нашли свое подтверждение и заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №72 от 20.01.2011. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  24.12.2010 по делу №А31-8565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №72 от 20.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова