Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А17-2122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№1 к Постановлению № 3020-1 объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Исходя из этого, предприятие, как имущественный комплекс, в том числе занимаемые им помещения, относятся к федеральной собственности.

Факт отсутствия спорного недвижимого имущества на реестровом учете федерального имущества не имеет юридического значения для разрешения спора о праве на данное имущество, поскольку при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к вышеназванному постановлению № 3020-1 от 27.12.1991.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что с июля 1987 года спорное помещение находилось в фактическом владении структурного подразделения управления специальной связи, с этого времени у Предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Право федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод, что ФГУП «ГЦСС», являясь предприятием почтовой связи, на момент законодательного разграничения государственной собственности использовало спорные помещения в своей уставной деятельности, из его владения данные помещения не выбывали, и в силу пункта 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 его имущество относится исключительно к федеральной собственности и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения в силу закона.

Доказательства того, что спорные помещения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворение требований истца, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, влечет восстановление его нарушенного права в отношении указанного недвижимого имущества. Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2010 года по делу № А17-2122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                           Т.В. Чернигина