Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А31-5908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 58-61), несостоятельна. Указанные материалы межевания не явились основанием для формирования и постановки на кадастровый учет участка № 44:27:060403:94. Кроме того, отсутствуют непосредственные сведения об определении площади этого участка по правилам пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ. В этой связи не представляется возможным признать, что для эксплуатации склада ДОК-24 в период с 30.06.2007 по 09.04.2008 была необходима и фактически использовалась ответчиком площадь земельного участка в размере 1 295,01 кв. м.

Апелляционный суд находит необоснованным несогласие истца с указанием в решении на неподтвержденность примененной в расчете стоимости земельного участка на период его использования ответчиком, поскольку не приведены сведения о том, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой наиболее близкий к спорному периоду размер арендной платы за использование аналогичного имущества.

Аргумент жалобы об отсутствии контррасчета ответчика не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не освобождает истца от обоснованного определения размера задолженности с учетом избранного правового способа для ее взыскания. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, признал расчет истца неправильным.

Об отсутствии намерения представить иной расчет неосновательного обогащения Управлением заявлено в судебном заседании 08.11.2010 (л.д. 79).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии в судебном акте надлежащего обоснования отказа в удовлетворении иска отклоняется как противоречащий его тексту, поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения выполнена с учетом части 3 статьи 170 АПК РФ. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной желобе относятся на Управление, которое освобождено от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционным судом не производится распределение расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010  по делу № А31-5908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова