Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А82-6611/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

- Положение № 865), пособие по уходу за ребенком выплачивается по месту работы.

В пункте 50 Положения № 865 определен перечень документов, которые представляются для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. К ним, в частности, относится справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия (подпункт «е»).

Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является, в частности, для матерей, либо отцов, либо других родственников, опекунов, фактически осуществляющих уход за ребенком, подлежащих обязательному социальному страхованию и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, - решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (пункт 51 Положения № 865).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 35 настоящего Положения. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей в период отпуска по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей в период отпуска по уходу за вторым и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей (пункт 44 Положения № 865).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.12.2002 № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» выплата иных (за исключением пособия по временной нетрудоспособности) видов пособий по обязательному социальному страхованию гражданам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, страхователи-работодатели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (применяющие специальные налоговые режимы), осуществляют иные расходы по обязательному социальному страхованию (за исключением расходов на выплату работникам пособий по временной нетрудоспособности) за счет средств, выделяемых отделением (филиалом отделения) Фонда в порядке, установленном пунктом 3.3 настоящей Инструкции. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 названной Инструкции отделения (филиалы отделения) Фонда выделяют страхователям-работодателям, применяющим специальные налоговые режимы, средства на осуществление (возмещение) иных расходов по обязательному социальному страхованию в сумме этих расходов. Отделение (филиал отделения) Фонда при выделении средств страхователям-работодателям, применяющим специальные налоговые режимы, проводит камеральную проверку представленных страхователями-работодателями документов. Выделение средств страхователям-работодателям осуществляется по решению руководителя или заместителя руководителя отделения (филиала отделения) Фонда.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2009года в ООО «Промстрой» (единственный учредитель - Кузнецов О.Н.) была введена одна штатная единица - директор, должность которого по совместительству занимал Кузнецов О.Н. с окладом 15 000 рублей (т.1 л.д.49).

По состоянию на 01.07.2009 утверждено новое штатное расписание, включающее семь должностей, в том числе: директора с окладом 30 000 рублей, финансового директора с окладом 25 000 рублей, бухгалтера – 20 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

В отношении Шормановой А.Ю.

Шорманова А.Ю. принята на работу в Общество с 22.07.2009 на должность финансового директора, что подтверждается копией трудового договора от 22.07.2009 № 6 (т. 1 л.д. 29-30), приказом от 22.07.2009 № 6 о приеме Шормановой А.Ю. на должность финансового директора с 22.07.2009 (т. 1 л.д. 31), копией трудовой книжки Шормановой А.Ю., в которой указано, что она принята 22.07.2009 на должность финансового директора в ООО «Промстрой» (т. 2 л.д. 20-23).

22.07.2009, т.е. в день принятия на работу, издан приказ о предоставлении Шормановой А.Ю. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (т. 1 л.д. 35).

Обязанности финансового директора с 01.08.2009 приняты Кузнецовым О.Н. на себя с установлением оплаты труда по совместительству в размере 55 000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Материалами дела подтверждается, что Шорманова А.Ю. в 2000-2009 годах работала в ООО ПК «Москит» в должности финансового директора, 21.07.2009 уволена по собственному желанию, 22.07.2009 - принята на должность финансового директора в ООО «Промстрой» (т. 2 л.д. 20-23). При этом день 22.07.2009 - определен одновременно как рабочий день и как день нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Шорманова А.Ю. к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Промстрой» не приступала, фактически трудовые отношения отсутствовали, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что как формально, так и фактически Шорманова А.Ю. заработную плату в размере 25 000 рублей в связи с оформлением отпуска по уходу за ребенком не утрачивала. Кроме того, Шорманова А.Ю. имела реальную возможность оформления отпуска в ООО ПК «Москит» с оплатой, соответствующей ее заработной плате в этой организации, однако, такой возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований  в указанной части, признав правомерным решение Фонда социального страхования от 31.08.2009 № 17924 в части начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет Шормановой А.Ю. исходя из минимального размера пособия по уходу за вторым ребенком в сумме 4 954 рублей 65 копеек.

В указанной части апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В отношении Сиговой Е.В.

Как следует из материалов дела, Сигова Е.В. является застрахованным лицом, работающим в Обществе с 29.06.2009 в должности бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора от 26.06.2009 № 1 (т. 1 л.д. 22-23), приказом от 26.06.2009 № 1 о приеме Сиговой Е.В. на должность бухгалтера с 29.06.2009 (т. 1 л.д. 25), копией трудовой книжки Сиговой Е.В., в которой указано, что Сигова Е.В. принята 29.06.2009 на должность бухгалтера в ООО «Промстрой» (т. 2 л.д. 18-19). Согласно штатного расписания на 01.07.2009 в ООО «Промстрой» введена одна единица бухгалтера с окладом 20 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Заработная плата Сиговой Е.В. установлена трудовым договором и выплачивалась в размере оклада, установленного штатным расписанием, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежной ведомостью (т. 1 л.д. 45).

Указанными документами, а также справкой по расчету среднего заработка (т. 1 л.д. 28) подтверждается фактическое осуществление Сиговой Е.В. трудовых обязанностей в Обществе в качестве бухгалтера (наличие трудовых отношений между Обществом и работником Сиговой Е.В.) с момента заключения трудового договора (29.06.2009).

Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности серии ВУ № 2437568 от 22.07.2009, выданного Сиговой Е.В. (т. 1 л.д. 27), свидетельством о рождении от 12.10.2009 (т. 1 л.д. 26).

Начисление и выплата Сиговой Е.В. пособия по беременности и родам произведены Обществом, что подтверждается листком нетрудоспособности, копией платежной ведомости за 16 ноября 2009 (т. 1 л.д. 36) и копией расходного кассового ордера (т. 1 л.д. 37), что Фондом не оспаривается. 

Пособие начислено Обществом правильно в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона № 255-ФЗ, Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 865. Размер начисленного и выплаченного пособия Фондом не оспаривается.

Также Обществом представлена расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) на 12.08.2009, в которой указаны выплаты заработной платы в пользу работников и отражены суммы начисленных страховых взносов, а также расходы на цели обязательного социального страхования (т. 1 л.д. 10-17). Факт уплаты Обществом страховых взносов за соответствующий период в Фонд социального страхования Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов по выплате пособия, в том числе в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, Общество представило в Фонд при обращении страхователя за выделением денежных средств, что подтверждается актом камеральной проверки от 26.08.2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения спорных расходов по обязательному социальному страхованию в отношении Сиговой Е.В. Фондом социального страхования не доказано создание Обществом ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в отношении начисления пособия по беременности и родам Сиговой Е.В. в рассматриваемом размере и злоупотребление Обществом правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-0-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установление Сиговой Е.В. заработной платы  в размере 20 000 рублей в два раза превышает заработную плату других сотрудников непосредственно перед наступлением страхового случая не обусловлено разумной деловой целью и направлено на получение необоснованной выгоды, по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на отсутствие между Обществом и Сиговой Е.В. трудовых отношений, а также на нарушение Обществом законодательства Российской Федерации при осуществлении расходов на обязательное социальное страхование в спорной сумме. Кроме того, в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Фонда социального страхования от 31.08.2009 № 17924, в части, касающейся выделения средств на выплату пособия по беременности и родам Сиговой Е.В. исходя из минимального размера оплаты труда, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Фонд.

Общество при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 1 000 рублей. Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная Обществом по чеку-ордеру от 02.12.2010 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

С Фонда социального страхования следует взыскать в пользу Общества 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой » удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 по делу № А82-6611/2010 о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 31.08.2009 № 17924 в части выплаты ООО «Промстрой» компенсации в сумме меньшей, чем соответствует утраченной Сиговой Е.В. заработной плате  в размере 10 000 рублей ежемесячно отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.08.2009 № 17924, в части выделения средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату пособия по беременности и родам Сиговой Е.В. исходя из минимального размера оплаты труда и обязать Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации