Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А82-12872/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

«Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» и ООО «Рес-Кью-Груп» проводили исследование изъятого у индивидуального предпринимателя товара.

Не основан на материалах дела довод индивидуального предпринимателя о том, что представители некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» и ООО «Рес-Кью-Груп» не обладают специальными познаниями, не имеют полномочий проводить исследование и давать заключения о контрафактности продукции. Данные довод опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 05.02.2009 на имя Шевырева С.В. (л.д.40-43), доверенностями от 26.05.2009 на имя ООО «Рес-Кью-Груп» (л.д.51-53), от 23.07.2009 (л.д.53) на имя Андрушкевич О.В.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответы представителей правообладателей по своей правовой природе не являются заключениями специалиста, поскольку не соответствуют требованиям статьи 25.8 КоАП РФ, и обоснованно расценил их как доказательство, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Поскольку данные письма не рассматривались Арбитражным судом в качестве заключений экспертов, подлежат отклонению доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии в письмах описания продукции, ее фотографий и т.д.

Полно, всесторонне рассмотрев материалы дела, исследовав в судебном заседании изъятую продукцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта реализации ИП Кичевым А.Г. в принадлежащей ему торговой точке товаров с незаконным использованием товарных знаков «Levi's» и «G-star».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Кичев А.Г., являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ИП Кичев А.Г. имел возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделал. Следовательно, вина ИП Кичева А.Г. в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии с его стороны умысла на совершение административного правонарушения.

Ссылка ИП Кичева А.Г. на договор поставки от 04.08.2010, заключенный между ОАО «Торговый дом «Гефест» и ИП Кичевым А.Г., декларацию о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2010, счет-фактуру от 04.08.2010, товарную накладную от 04.08.2010 № 739 не принимается, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося незаконном использовании чужих товарных знаков.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что не имеет никакого отношения к изготовлению товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, реализация товара, произведенного с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков, не является использованием чужого товарного знака и основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, способы использования товарного знака не ограничиваются лишь размещением указанных средств индивидуализации на товарах. К административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, незаконно использующее зарегистрированный товарный знак, в том числе осуществляющее реализацию товара с незаконно нанесенным на него товарным знаком. При таких обстоятельствах доводы ИП Кичева А.Г. о том, что реализация товара с незаконно воспроизведенным на нем товарным знаком не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы индивидуального предпринимателя о наличии процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности документально не подтверждены.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ИП Кичеву А.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.12.2010 по делу № А82-12872/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить Кичеву Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.01.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова