Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-11015/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А82-11015/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу № А82-11015/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»  к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2»  о  взыскании   16 562 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая организация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (далее – ОАО «РЭУ-2», ответчик, заявитель) о  взыскании 16 562 рублей в возмещение убытков.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуги Ежовой Н.Ю., Ежовой Л.В. по заключенному между сторонами договору генерального подряда № 111/8 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов  от 31.12.2008. Вина ответчика  установлена решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района по делу от  31.03.2010.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец  уточнил наименование объекта,  по которому произошла авария, указав  дом № 75/37 по ул. Свободы, г. Ярославля.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что перепад напряжения в электросетях дома, повлекший выход из строя бытовой техники, произошел не по вине ответчика.  ООО СП «Ярстрой» на указанном доме выполняло работы по капитальному  ремонту электропроводки, во время замены электрических кабелей в электрощитке на лестничной площадке произошел скачок напряжения, из-за чего произошел обрыв нулевого провода, в результате сгорели электроприборы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 требования Управляющей организации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  10 562 руб. убытков, 3188 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  1275 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности состава юридических фактов, необходимых для привлечения ответчика к юридической ответственности, и наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба сумме 10 562 руб., состоящей  из стоимости электроприборов - 4562 руб. и  морального вреда  - 6000  руб. Относительно требования истца о взыскании убытков в сумме 6000 руб., связанных с  оплатой услуг  представителя, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по другому делу.  Оценив участие представителя истца в процессе, категорию сложности спора, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3188 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «РЭО-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.

По мнению заявителя, указанное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно установил причинную связь между возникшими повреждениями и перепадом напряжения в электросетях дома. ОАО «РЭУ-2» не нарушало условий договора генерального подряда № 111/08, а своевременно проводило все профилактические работы по обслуживанию системы электроснабжения, что следует из актов осмотра дома и актов выполненных работ. К ущербу имущества жителей дома привело некачественное проведение капитального ремонта ООО СП «Ярстрой».

Доводов относительно решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 6000 руб., связанных с  оплатой услуг  представителя, в апелляционной жалобе не содержится.

Управляющая организация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика 10 562 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, Управляющей организацией (заказчиком) и ОАО «РЭУ № 2» (подрядчиком) заключен договор № 111/08 от 31.12.2008 генерального подряда на содержание и  ремонт  общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика, и сдавать результат выполненных работ истцу, а истец обязался оказывать нормативно-методическую помощь в работе и в создании условий для  выполнения работ подрядчику, принимать результат работ.

В пункте  6.5 данного договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, являющихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в  рамках настоящего договора.

Срок действия договора определен с 01.01.2009 до  31.12.2009, с последующей пролонгацией по умолчанию сторон (пункты 7.1, 7.3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 7.2 договора).

31.03.2009 мировым судьей судебного участка  № 2 Кировского района г. Ярославля по делу № 2.4-167/10 принято решение о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Ежовой Натальи Юрьевны, Ежовой Людмилы Васильевны в счет возмещения ущерба по 2281 руб., в счет компенсации морального вреда по 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 3000 руб., всего 8281 руб. (в пользу каждой их истиц), т.е. в целом с Управляющей организации взыскано 16 562 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба 4562 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Указанные денежные средства уплачены Управляющей организацией в полном объеме платежными  поручениями № 5706, № 5707 от 05.05.2010.

27.04.2010 ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении понесенных им убытков в сумме 16 562 рублей.

 Отказ со стороны ответчика возместить указанный ущерб явился основанием для обращения  ОАО «РЭУ-2» с  настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.10.2009 в результате перепада напряжения в электрических сетях дома № 75/37 по ул. Свободы, г. Ярославля пришли в негодность приборы бытовой техники, установленные в квартире № 54 Ежовых Н.Ю. и Л.В. Из акта обследования кабельной линии от 14.10.2009 следует, что в 4-ом подъезде жилого дома № 75/37 по ул. Свободы проведено испытание кабельной линии (стояка) электроснабжения квартир данного подъезда. В результате обследования установлено, что кабельная линия проложена в металлической трубе по подвалу от ВРУ до подъезда и в канале под штукатуркой до шестого этажа. По показаниям осциллографического прибора значится, что обрыв нулевого рабочего проводника находится на расстоянии 2.4 м. от ЩЭ первого этажа ниже перекрытия под штукатуркой. Во время аварийной ситуации возник пожар, причиной которому послужили аварийные режимы работы электрооборудования (телевизоров) в результате подачи повышенного напряжения более 220 Вольт. Технические заключения по результатам диагностики приборов техники подтверждают наличие неисправностей вследствие превышения напряжения питающей электросети. Мировой судья пришел к выводу, что вина ОАО «РЭУ-2» в ненадлежащем оказании услуги по обеспечению энергоснабжения нашла свое подтверждение.

Мировым судьей установлена причинная связь  между возникшими повреждениями и  перепадом напряжения в электросетях дома  вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЭУ-2» услуги по обеспечению электроснабжения по договору генерального подряда  № 111/08 от 31.12.2008.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего, а также неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств в контексте статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика, нарушившего обязательства, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по