Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-11015/2010. Изменить решение

содержанию и ремонту жилого дома произошел перепад напряжения  в электросетях 4 подъезда дома 75/37  по ул. Свободы, г. Ярославля.

Факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ущербом и  перепадом напряжения в электросетях дома, вина ОАО «РЭУ-2», установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 31.03.2010.

Поскольку обязательства по  содержанию и ремонту жилого дома договором генерального подряда  от 31.12.2008 в спорный период были возложены на ответчика, а решение суда по возмещению ущерба жильцам дома истцом исполнено, у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в сумме 4562 рублей.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков, взыскиваемых истцом с ответчика, вошла стоимость электроприборов - 4562 руб., компенсация морального вреда  - 6000  руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 6000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки, включающие в себя не только стоимость электроприборов, но и компенсацию морального вреда; во взыскании судебных издержек отказал.

Исходя из положений действующего законодательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, включающих в себя стоимость электроприборов в сумме 4562 рублей, а также отказ во взыскании с ОАО «РЭУ-2» понесенных Управляющей организацией при рассмотрении вышеуказанного дела мировым судьей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В отношении требования о взыскании с ОАО «РЭУ-2» взысканной с истца компенсации морального вреда апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Под моральным вредом в законодательстве (статья 151, глава 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на другие его нематериальные блага. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема нравственных страданий и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда (пункт 8), ответственность за причиненный моральный вред не может быть поставлена в зависимость  от наличия имущественного ущерба (пункт 9), моральный вред признается вредом неимущественным (пункт 10).

В этой связи необходимо отметить, что, несмотря на денежное выражение, компенсация морального вреда носит особый, внеэкономический характер, поскольку обусловлена необходимостью защиты нематериальных благ потерпевшего, в том числе и в целях предупреждения их нарушения в будущем. Поэтому отношения по компенсации морального вреда неразрывно связаны не только с личностью потерпевшего, но и с лицом, ответственным за причинение такого вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда не может быть переложена с этого лица на другое. Иное означало бы нарушение общеправового принципа неотвратимости ответственности.

Таким образом, сумма, уплаченная жильцам в качестве компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», не может быть отнесена к убыткам в их гражданско-правовом смысле. Требования истца в этой части противоречат нормам гражданского законодательства о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Апелляционным судом установлено, что действиями ответчика не были нарушены неимущественные права граждан, поскольку моральный вред судебным актом, вступившим в законную силу, взыскан непосредственно с истца, а не ответчика по делу.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца либо граждан и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием морального вреда с истца по другому судебному акту в материалы дела не представлено.

Более того, присуждение мировым судьей компенсации морального вреда явилось следствием действий самого истца, поэтому, учитывая, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного материального ущерба и не может быть приравнен к последнему, вина ответчика в причинении потерпевшим гражданам морального вреда отсутствует, и  компенсация морального вреда в виде убытков взысканию не подлежит.

Исследовав материалы дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению в части взыскания с ответчика в качестве убытков компенсации морального вреда в сумме 6000  руб. Иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, состоящих  из стоимости электроприборов - 4562 рублей.

 Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (статей 151, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Истцом были заявлены также требования о взыскании  расходов по оплате услуг представителя  в сумме 5000 руб., которые подтверждены  договором   № 15/10 от 13.09.2010 на оказание консультационных (юридических услуг) по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенным между истцом и ООО «Центр жилищно-коммунального сервиса», платежным  поручением № 6956 от 30.09.2010 на сумму 5000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что постановлением апелляционного суда обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований изменено, с ответчика взыскано 4562 рублей убытков (из 16 562 рублей заявленных к взысканию убытков), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1300 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (учитывая его частичное удовлетворение), распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с отнесением на истца 1450 руб., на ответчика - 550 руб.  

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом ее частичного удовлетворения) подлежат распределению между сторонами следующим образом: 864 руб. относятся на ответчика, 1136 руб. - на истца.

С учётом произведенного зачета по судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу каждой из сторон, окончательно с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 169, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу № А82-11015/2010-36 изменить, приняв судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 4562 рублей убытков и 1300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» 586 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Л.В. Губина

Судьи                         

                                  А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина