Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А17-2529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления названного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия указанных условий возложено законом на истца. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного из названных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт подтопления нежилого помещения истца в результате аварии подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 12.02.2010, составленному мастером  участка Гурждис А.Ю., на момент осмотра складского помещения  истца обнаружено  затопление канализацией. Причиной аварии является отсутствие закрепления на лежаке канализации под потолком (ПНД) установленной не ЖРЭУ-3, а силами собственников нежилого помещения на 1 этаже.

Из объяснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем  Гурждис А.Ю., предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, за отказ от дачи показаний, следует, что причиной аварии послужил неправильно выполненный монтаж канализационных систем. При ремонте офиса банка, расположенного этажом выше, по подвалу проложили ПВЗ канализацию. Канализационная труба разошлась на стыке в результате засора.

Доказательств, подтверждающих иную причину аварии, материалы дела не содержат.

Более того, сам истец в апелляционной жалобе указывает, что замену канализационной трубы производили специалисты управляющей организации, которая осуществляла управление данным домом до того, как управляющей организацией стало ОАО «ГОУ ЖХ №7».

Надлежащих доказательств того, что осмотры ответчика могли предотвратить произошедшую аварию, в материалы дела не представлено.

Истец ходатайств о проведении экспертизы в арбитражном суде не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент аварии 12.02.2010 многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, 13, был передан ответчиком на обслуживание ОАО «ГУО ЖХ № 5», на которое договором от 01.10.2009 были возложены обязанности по обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с условиями договора, требованиями нормативно-технических  документов по их содержанию, ремонту, эксплуатации, организации доведения жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; систематическому проведению технических осмотров многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные в материалы деда доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют безусловно установить вину ответчика, а также причинную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности всех условий, находимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

В связи с этим доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не влияющие на результат принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 по делу № А17-2529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина