Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-15859/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что отчет арбитражного управляющего от 20.07.2010, представленный в материалы дела, содержит все сведения, поименованные в вышеназванной норме.

Хотя абзац 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и допускает право собрания кредиторов, а не отдельного кредитора, запрашивать у конкурсного управляющего и иные сведения, определяемые собранием, это право не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на арбитражного управляющего обязанности по составлению документов, не предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с указанным возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений об аффилированных лицах Общества-должника и промежуточного ликвидационного баланса не соответствует нормам законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, как самостоятельной фигуры в ходе конкурсного производства, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность.

В отношении довода кредитора о том, что конкурсный управляющий Константинов А.А. не провел анализ финансового состояния должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Между тем, в отношении ООО «Дизель Парк», как ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Вывод суда первой инстанции о том, что принимая решение о признании Общества-должника банкротом арбитражный суд уже определил наличие достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности восстановления платежеспособности должника, является ошибочным. В силу главы XI Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом суд первой инстанции устанавливает только недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом на суд не возложена обязанность и он не проверяет наличие (или отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Правила проверки фиктивного и преднамеренного банкротства) и  определяют порядок проведения арбитражным управляющим такой проверки (далее - Временные Правила).

Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Поскольку в данном случае именно ликвидатор Общества-должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника Константинов А.А. обязан был провести финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств уменьшения активов должника.

В материалах дела имеется Заключение конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что свидетельствует о проведении последним финансового анализа деятельности должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводами конкурсного управляющего, сделанными в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы заявителя жалобы о формальном составлении конкурсным управляющим Константиновым А.А. названного Заключения со ссылкой на прилагаемое к апелляционной жалобе и подготовленное им Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества-должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Заключение Инвестторгбанка не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено лицом, не обладающим специальными познаниями в области антикризисного управления. Кроме того, данное Заключение не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции также заявлено не было.

В пункте 5 жалобы Инвестторгбанк ссылается на непринятие конкурсным управляющим Константиновым А.А. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Компания Дизель Парк».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из вышеуказанных норм Закона, в конкурсную массу должника включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

Из отчёта конкурсного управляющего от 20.07.2010 видно, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 7.174.000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2010 указаны сведения о работе с дебиторской задолженностью, согласно которым  за период с 19.01.2010 по 19.07.2010 от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу получено 780.000 рублей, 25.05.2010 и 01.07.2010 разосланы письма-требования о погашении задолженности, также представлены: копия письма от 07.10.2010 руководителю ООО «Компания Дизель Парк», копия запроса от 22.09.2010 о предоставлении информации по должнику  ООО «Компания Дизель Парк» (л.д.154-158).

В отношении не взысканной части дебиторской задолженности заявитель не представил доказательств наличия реальной возможности ее взыскания.

При этом следует отметить, что заявитель жалобы не приводит доводов о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере имеется и конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми документами для обращения в суд для ее взыскания именно в этом размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии конкурсного управляющего в данном направлении деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по пункту 6 жалобы  конкурсного кредитора  об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по невключению в повестку собрания кредиторов 19.08.2010 дополнительного вопроса об отчете по финансовому анализу должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Арбитражный суд, проверив оспариваемые заявителем действия конкурсного управляющего Константинова А.А. на соответствие их требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие требования Банка о включении в повестку дня собрания кредиторов 19.08.2010 дополнительного вопроса, не представлено. Доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оспаривание решений собрания кредиторов Общества-должника от 19.08.2010 в установленном законом порядке и признание решений собрания кредиторов недействительными в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Согласно пункту 8  жалобы арбитражным управляющим в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) необоснованно производились денежные выплаты исполнительному директору Гаврилову В.К. (при наличии самого конкурсного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Как следует из отчета конкурсного управляющего, имеющегося в материалах дела, Гаврилов В.К. был уведомлен о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный законом - 08.02.2010 и уволен 02.08.2010.

Из отзыва на жалобу и отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.07.2010 следует, что  сохранение четырех штатных должностей (исполнительного директора, бухгалтера, двух охранников) было вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 19 331 тыс. руб.

Кредитор не представил доказательств того, что сохранение штатной единицы исполнительного директора не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инвестторгбанк документально не подтвердил, что при оставлении Гаврилова В.К. в должности исполнительного директора до 02.08.2010 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения данным работником своих обязанностей.

Кредитор не доказал, что выполнение работ исполнительным директором не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего Константинова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в том числе Инвестторгбанка.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего и воспрепятствования им в предоставлении документов и информации в рамках отчетов перед собранием кредиторов податель жалобы не представил.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе, поскольку именно он обязан доказать наличие незаконных и недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего, обращаясь с соответствующей жалобой.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении жалобы Инвестторгбанка на действия конкурсного управляющего Константинова А.А..

В этой связи апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Инвестторгбанка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 по делу № А82-15859/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Ярославский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е.