Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А82-1041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Такой критерий, как "экономическая необоснованность", при определении права налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость законодателем не установлен.

Ни в решении от 05.12.2006 года №13/5, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представил доказательств нарушения Обществом порядка оформления документов, являющихся основанием для использования права на налоговый вычет, а также не указал на несоблюдение условий использования соответствующего права налогоплательщиком.

С учетом того, что при рассмотрении эпизодов, связанных с принятием расходов при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции не установил фактов реального отсутствия хозяйственных операций по приобретению работ и услуг, налоговый орган не оспаривает их оплату, принятие к учету и эксплуатацию (использование, приобретение) в целях осуществления производственной деятельности, основания для признания неправомерным права ООО «ЗПИ ЯЗДА» на налоговый вычет в части оспариваемых эпизодов, отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции в отношении ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур на сумму 136 643 рублей за  2002-2003 годы, а именно по причине отсутствия адреса или ИНН покупателя, указания ИНН другой организации, отсутствия подписи главного бухгалтера (пункт 3.3. «г» решения (т.1, л.д.134-150, т.2, л.д.1-2) арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи, не может являться основание для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив счета-фактуры представленные в  материалы дела и не указанные ни в акте, ни в решении налогового органа, приходит к выводу, что наличие указанных недостатков в оформлении не свидетельствует о недостоверности сведений существенных данных, необходимых для налогового учета (описание выполненных работ и оказанных услуг, их количество, стоимость, сумма налога, предъявляемая покупателю и подлежащая вычету). Нарушений иных условий использования права на налоговый вычет по данным счетам-фактурам налоговым органом не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

9.Налог на имущество

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила занижение Обществом среднегодовой стоимости имущества:

- по эпизоду не включения в состав основных средств инструмента алмазного, приспособлений к оборудованию, компрессоров и иных объектов, срок полезного использования которых, по мнению налогового органа, превышает 12 месяцев;

- по эпизоду необоснованного увеличения балансовой стоимости проамортизированного станка «Штудер» на стоимость проведенного ремонта.

По данным основаниям налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 12 083 рубля за 2002-2004 годы.

Арбитражный суд Ярославской области признал решение налогового органа недействительным в данной части.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в данной части, основания и мотивы этому, а также самостоятельные доводы в жалобе не приведены.

Общество в отзыве указывает на правомерность своих действий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Для целей налогообложения подлежит применению среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий").

Статьей 375 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С учетом выводов, указанных при рассмотрении правомерности исчисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что алмазный инструмент и иное оборудование, используемое менее 12 месяцев, не относится к основным средствам, так как не отвечает приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01 условиям и не должно учитываться на его балансе, поэтому не подлежит включению в налоговую базу по  налогу на имущество.

В отношении станка «Штудер» суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованном увеличении балансовой стоимости, так как проведенная Обществом модернизация на основании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для увеличения первоначальной стоимости основного средства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего решения Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на нарушения налоговым органом требований статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении о доначислении налогов, пени и штрафов не указаны основания, в соответствии с которыми налоговая инспекция производит доначисление налога, ненормативный акт содержит общие формулировки «неправомерно в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, …в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», в разделе «Налог на имущество» налоговый орган указывает статьи главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства совершенного нарушения в ряде случаев не перечислены, либо указаны как «документы», не указаны основания, по которым не принимаются возражения налогоплательщика, в связи с чем из решения налогового органа невозможно установить все обстоятельства совершенных правонарушений и то, каким образом они установлены при проведении налоговой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в ходе проведения налоговой проверки Инспекция не собрала, а при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представила убедительные и достаточные доказательства неправомерности действий ООО «ЗПИ ЯЗДА», опровергающие представленные Обществом документы в отношении спорных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что и явилось основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в обжалуемой части, а апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 года по делу № А82-1041/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (пр.Авиаторов, д.153, г.Ярославль, 150062) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий:                                                                        Т.В.Хорова

Судьи:                                                                                 Л.Н.Лобанова

Г.Г.Буторина