Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А82-6595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что УЗР в месячный срок с момента подачи заявления направляет его в ДАРТГ с заключением об отсутствии правообладателей и объектов недвижимости на испрашиваемом участке; ДАРТГ в течение двух недель готовит предварительное заключение о возможности размещения предполагаемого объекта строительства, а в случае невозможности размещения объекта направляет в УЗР информационное письмо, в двухнедельный срок с момента поступления которого УЗР издает приказ об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет указанный приказ заявителю.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности размещения указанного заявителем объекта на испрашиваемом земельном участке.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2, 3.6, 4.1  Положения о временных постройках, размещение временного сооружения производится как допустимая возможность использования незастроенной территории, а также территории, подлежащей в будущем застройке, и ограничено наличием необходимости использования такой территории по иному назначению.

Необходимость использования спорного земельного участка в настоящее время по иному назначению, в частности, для строительства какого-либо капитального объекта, ответчиками не установлена.

Приказ № 74 обоснован несоблюдением при размещении временной постройки ряда нормативных расстояний. В частности, противопожарного расстояния до фундамента здания 10 м (пункт 12 статьи 69 Закона № 123-ФЗ), разрыва до газопровода 2 м (пункт 7.23* СНиП 2.07.01-89), до кабеля связи 2 м (пункт 10 постановления № 578, письмо комитета по транспорту и связи департамента социально-экономического развития города Мэрии от 30.07.2009 № 446/06-02-18, письмо от 02.09.2009 № 03-04-03/1263 ОАО «Центртелеком»), до ствола дерева 5 м (пункт 4.12 СНиП 2.07.01-89).

Учитывая, что аналогичные причины невозможности размещения временного киоска на испрашиваемом заявителем участке названы и в заключении ДАРТГ от 29.12.2009 № 9302, следует согласиться с мнением Управления в жалобе, что при издании приказа № 74 оно действовало в рамках Порядка взаимодействия в мэрии.

Однако, данное обстоятельство не может служить достаточным доказательством законности упомянутого приказа. Исходя из направленности предусмотренных Порядком взаимодействия в мэрии действий на реализацию ЗК РФ, ГрК РФ, приказ УЗР об отказе в размещении объекта следует рассматривать не только как управленческое действие данного органа, основанное на информационном письме ДАРТГ, но и как властное волеизъявление, которое лишает заявителя права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим правомерность такого приказа зависит не только от соблюдения процедурных норм при его принятии, но и от обоснованности указанных в нем причин отказа.

В подтверждение вышеназванных причин отказа в размещении временного киоска ДАРТГ представило в материалы дела топографический план в масштабе 1:500 с обозначением места размещения данного объекта и нормативных расстояний.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3.8 Порядка взаимодействия в мэрии, возможность размещения объекта по его обозначению на топографическом плане земельного участка в масштабах 1:500 и 1:5000 в зависимости от тех нормативных расстояний, на несоблюдение которых указано в приказе № 74, устанавливается посредством сбора технических условий и согласований.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответственным за сбор технических условий и согласований является ДАРТГ.

Доказательства того, что выводы о несоблюдении нормативных расстояний в спорной ситуации были сделаны с учетом технических условий и согласований, полученных непосредственно относительно временного киоска, не представлены.

Напротив, из выданных заявителю заключений и согласований (заключение пожарно-технический экспертизы от 08.04.2010 № 26/263-Э, письмо ОАО «Яргазсервис» от 18.05.2010 № 01-05/1159, письма Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 04.08.2010 № 545, от 04.08.2010 № 1583-10, письмо ОАО «Центртелеком» от 06.07.2010 № 03-04-05-06/492) усматривается, что размещение временного киоска на испрашиваемом земельном участке возможно.

Апелляционный суд находит несостоятельным аргумент жалобы о том, что в решении не опровергнуто заключение ДАРТГ, на основании которого был издан оспариваемый приказ. Данное заключение, как усматривается из текста судебного акта, не принято судом первой инстанции во внимание исходя из представленных в дело доказательств, что части 4 статьи 170 АПК РФ не противоречит.

Возражения ДАРТГ в отзыве на жалобу, обосновывающие несоблюдение при размещении временного киоска нормативных расстояний, не имеют существенного значения против сведений, содержащихся в представленных заявителем заключениях и согласованиях.

Ссылка на пункт 10 постановления № 578 бездоказательна, так как факт установления границ охранной зоны на трассах подземных кабельных линий связи владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии, документально не подтвержден.

Пункт 7.23 СНиП 2.07.01-89 допускает уменьшение расстояний, указанных в табл. 14 и 15, в том числе от кабеля связи, от сети газопровода.

Указание на нахождение 5 деревьев на испрашиваемом земельном участке в непосредственной близости от границ предполагаемого места размещения временного киоска само по себе не имеет значения, а вид и количество зеленых насаждений, невозможность их сохранности при предоставлении заявителю земельного участка не подтверждены. Не имеет значения и то, что в данном случае нарушен также пункт 2.4.2.26 Региональных нормативов, тем более, что указанная норма не являлась основанием для принятия приказа № 74.

Не может быть принят во внимание и аргумент о том, что заключение пожарно-технической экспертизы, представленной заявителем, основано на пункте 24 ППБ 01-03, а не на Законе № 123-ФЗ (пункт 12 статьи 69), действующем с 30.04.2009, ввиду того, что данные нормы применительно к спорному объекту по своему содержанию не являются взаимоисключающими. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать названные в приказе № 74 причины отказа в размещении временного киоска обоснованными, а потому апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие причины являются незаконными и нарушают права заявителя. 

Учитывая, что по заявлению ИП Вагановой Г.А. обоснованного решения УЗР не принято, суд первой инстанции правомерно, признавая приказ № 74 незаконным, обязал данный орган осуществить мероприятия в рамках постановления   № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на предоставление земельного участка ИП Вагановой Г.А. по заявлению от 16.07.2009.

По мнению апелляционного суда, обязанности, возложенные судом первой инстанции на УЗР в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с положениями Порядка взаимодействия в мэрии, ЗК РФ и обстоятельствами спора.

Довод жалобы о совершении УЗР всех необходимых мероприятий по заявлению Предпринимателя, неясности и неисполнимости в связи с этим состоявшегося судебного акта отклоняется. Иного обоснования в подтверждение указанного довода, помимо того, что приказ № 74 издан с учетом процедурных норм, не приведено, а необходимость исполнения таких норм, в частности посредством издания приказа об отказе в размещении объекта на основании заключения ДАРТГ, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, для участвующего в исполнении судебного акта лица неясность решения устанавливается и устраняется в порядке статьи 179 АПК РФ посредством разъяснения решения.

Аргумент УЗР о том, что взыскание с него в пользу ИП Вагановой Г.А. судебных расходов противоречит процессуальному законодательству, основан на неверном толковании положений статьи 201 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73  «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Указанные норма и разъяснения Президиума ВАС РФ касаются исключительно заявленных требований как предмета спора, не применимы к вопросу распределения судебных расходов, который по делам любой категории, рассматриваемым в арбитражном суде, разрешается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку факт несения заявителем расходов на уплату государственной пошлины подтвержден, по результатам судебного разбирательства заявленные требования признаны обоснованными, в удовлетворении требований ко второму ответчику (Мэрии) отказано, суд первой инстанции отнес указанные расходы на УЗР в размере 200 рублей правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЗР - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010  по делу № А82-6595/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова