Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А28-7772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2011 года

Дело № А28-7772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуальный предприниматель Мокрецов В.А.,

от ответчика - Караваев В.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Фаленском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.11.2010 по делу № А28-7772/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокрецова Виктора Анатольевича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Фаленском районе Кировской области

и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

о признании незаконными решений от 12.05.2010 № 1 и от 09.06.2010 № 4,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокрецов Виктор Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Фаленском районе Кировской области (далее – Управление Пенсионного фонда) от 12.05.2010 № 1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества плательщика страховых взносов и о признании незаконным решения ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение Пенсионного фонда) от 09.06.2010 № 4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010  требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Мокрецовым Виктором Анатольевичем, удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фаленском районе Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010 отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет иного имущества плательщика страховых взносов принимается в форме соответствующего постановления о взыскании, которое может быть направлено для исполнения судебному приставу исполнителю в течение 1 года после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов.  Заявитель жалобы указывает, что данное решение является своего рода исполнительным документов и не является актом, которым плательщик наделяется определенными обязанностями. В связи с этим, Управление не согласно с выводом суда о том, что решение от 12.05.2010 № 1 о взыскании недоимки по страховым взносам вынесено с существенным нарушением процедуры установления наличия и размера задолженности, а также оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Мокрецов В.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Управления не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области – без изменения. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области в своем отзыве указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным, а требования Предпринимателя – не подлежащими удовлетворению. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Отделение своего представителя в судебное заседание не направило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Отделения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мокрецова В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Сотрудниками налоговой инспекции зафиксировано, что Предпринимателем произведена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 – 2008 годы в сумме 53 120 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2009 № 12-23/20674.

Сведения о неуплате Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование переданы налоговым органом в ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Фаленском районе Кировской области в форме выписки из акта выездной налоговой проверки от  26.11.2009 (т. 1 л.д. 65-68).

Получив указанные сведения, Управление Пенсионного фонда направило в адрес Предпринимателя извещение от 09.12.2009 № 2908 о рассмотрении  материалов проверки, проведенной налоговым органом (т. 1 л.д. 61).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, начальником Управления Пенсионного фонда принято решение от 15.01.2010 № 1 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 10 624 рублей 40 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные страховые взносы и пени (т. 1 л.д. 56-60). 

В адрес ответчика Управлением направлено требование от 11.02.2010 № 1 (т. 1 л.д. 49-50) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам в течение десяти дней с момента получения настоящего требования, которое в установленный срок не исполнено.

12.05.2010 Пенсионным фондом было вынесено решение № 1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества плательщика страховых взносов – организации, индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 13-14).

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 09.06.2010 № 4 решение Управления Пенсионного фонда от 12.05.2010 № 1 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения (том 1 л.д. 15-16). 

Не согласившись с решением Управления от 12.05.2010 № 1 и решением Отделения от 09.06.2010 № 4, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требований, руководствовался статьями 6, 14 Закона № 167-ФЗ, статьей 82, пунктами 1,2 статьи 100, пунктами 1, 7, 8, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 стать 3, частями 1,2 статьи 33, статьей 60 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и пришел к выводу, что Управление Пенсионного фонда  не доказало основания доначисления страховых взносов, пени и привлечения Предпринимателя к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

С 01.01.2010 в силу вступил Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон, в том числе, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, при вынесении решений после 01.01.2010 принятых по результатам камеральных (выездных) проверок, а также решений о взыскании страховых взносов органы Пенсионного фонда должны руководствоваться нормами Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

На основании оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда от 12.05.2010 № 1 с Предпринимателя взыскивается недоимка по страховым взносам, пени и штрафные санкции доначисленные по результатам выездной проверки, которые оформлены решением Управления Пенсионного фонда от 15.01.2010 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право:

1) требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов;

2) проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 33 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов в отношении плательщиков страховых взносов проводят камеральные и выездные  проверки. Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органами контроля составляется акт проверки, в котором отражаются выявленные нарушения.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем), который в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину