Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А17-6068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2011 года

Дело № А17-6068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Рембыттехника"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  24.01.2011 по делу

№ А17-6068/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ИНН:  3703001194, ОГРН 1023701272605)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ИНН: 3702057652, ОГРН 1043700076606)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее – ООО «Рембыттехника», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление, ответчик) от 11.11.2010 № 24-10/186 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, кроме того полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Рембыттехника» от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам внеплановой  проверки, проведенной на основании информации, представленной Центральным Банком РФ, выявлены факты нарушения Обществом требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Рембыттехника» (покупатель) и ЗАО «Аталант», Республика Беларусь, г. Минск (продавец) заключили контракт от 08.12.2009 № 100513-200 (далее - контракт) на поставку (продажу) запасных частей за пределы Республики Беларусь на сумму 150 000 руб. РФ (л.д. 70).

Срок действия контракта с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что поставка изделий осуществляется на условиях FСА – склад продавца, г. Минск; СРТ – г. Кинешма. При толковании контракта имеют условия «Инкотермс-2000».

Согласно пункту 6.8 контракта датой поставки по контракту считается: дата ТН - при поставке на условиях FСА, СРТ; дата железнодорожной накладной  - при поставке на условиях DAF.

21.01.2010 Общество оформило в Филиале ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» Волжское отделение № 8578 - паспорт сделки № 10010003/1481/1933/2/0 (л.д. 35).

В апреле 2010 года Обществом на основании  вышеуказанного контракта осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, оформленного по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 008172 от 15.04.2010 и товарной накладной от 15.04.2010 № 0040735, на сумму 19113,03 рублей. 

Справка о подтверждающих документах с подтверждающими поставку документами представлена Обществом в уполномоченный банк 01.06.2010 (л.д. 74).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах с подтверждающими документами должна быть представлена в банк не позднее 17.05.2010 (с учетом выходных дней).

В соответствии с приложением № 1 к Положению № 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В рассматриваемом случае подтверждающие документы оформлены 15.04.2010, Общество при оформлении справки указало в графе 1 справки дату 18.04.2010.

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.10.2010 в отношении Общества оформлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 20).

Постановлением Управления от 11.11.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 13).

ООО «Рембыттехника», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В пункте 2.4 (третьем абзаце) Положения N 258-П закреплено, что подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных в этом абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Подтверждающими документами в рассматриваемом случае являются  международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 008172 от 15.04.2010 и товарная накладная от 15.04.2010 № 0040735.

Поскольку стороны не предусмотрели в контракте условия подписания подтверждающего документа обеими сторонами, датой оформления документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, является 15.04.2010.

Таким образом, справку о подтверждающих документах с подтверждающими документами Общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 17.05.2010 (15,16 мая – выходные дни). Указанные документы представлены с нарушением установленного законом срока, а именно – 01.06.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 15.04.2010 № 0040735, CMR № 008172 были получены Обществом 06.05.2010, поэтому срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк истекает 05.06.2010, подлежат отклонению, так как порядок исчисления сроков для представления подтверждающих документов установлен с даты оформления документов, подтверждающих ввоз товара, а не с даты их получения Обществом.

Кроме того, и в случае получения подтверждающих документов 06.05.2010, Общество также обладало реальной возможностью подать перечисленные документы уполномоченному банку в установленный срок – до 17.05.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Рембыттехника» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отказал в признании оспариваемого постановления Управления незаконным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременного представления документов в банк, а также принятие Обществом каких-либо мер по соблюдению требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не счел данный случай как исключительный, а исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом принял во внимание то, что представление справки с нарушением установленного срока повлекло недостоверность отчетности, формируемой банком не позднее 17 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а именно в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (просрочка представления документов составила 15 дней), к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Применение