Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А29-8656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплаты долга ответчиком не представлено.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части требования о взыскании основного долга в полном объеме (т.2, л.152).

Данное признание подписано уполномоченным на то лицом (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью от 30.10.2010 (т.2, л.д.153).

Основания для неприятия судом данного признания иска отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно принял признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из признания ответчиком иска в части взыскания 5 535 427 руб. 43 коп. долга по договору управления многоквартирными домами № 1 от 01.07.2009, учитывая отсутствие оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом суд обоснованно указал, что предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня в совокупности с условиями договора от 01.07.2009 и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одинаковую правовую природу меры ответственности за нарушение денежного обязательства, одновременное взыскание с ответчика заявленных истцом пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь определенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что истец для оплаты выставлял документы, не предусмотренные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором, что данные счета-фактуры направлялись не ответчику, а Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута», являющемуся самостоятельным юридическим лицом, участие которого в расчетах между сторонами договором не предусмотрено, а также иные доводы относительно предъявленных к оплате документов, с учетом других доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что они не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, кроме того, не влияют на результат рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу № А29-8656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак