Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А29-6331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что приобретателем неосновательного обогащения является лицо, которое непосредственно приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего. В предмет доказывания по настоящему требованию входит размер неосновательного обогащения и факт сбережения денежных средств именно ответчиком и именно за счет истца - потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга и продавца предметов лизинга, предусмотренного договорами от 27.11.2006, выбрало ЗАО "СпецТрансКод". Таким образом, на нем лежит риск невыполнения продавцом своих обязательств по поставке предметов лизинга и возникновения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Ответчик свои обязательства по договору лизинга исполнил, денежные средства были перечислены продавцу.

В рассматриваемой ситуации ОАО "Облик" фактически денежных средств в размере 3 025 000 рублей (стоимости предметов лизинга) не приобрело и не сберегло, а потому не является приобретателем в смысле статьи 1102 ГК РФ в отношении данной суммы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обязательства по передаче автомобилей не были исполнены ООО «ТрансГазСпецСтрой» - продавцом предметов  лизинга, определенным лизингополучателем.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Для привлечения лизингодателя к ответственности в связи с неполучением предмета лизинга в пользование лизингополучатель должен доказать, что своевременная передача имущества не состоялась по вине лизингодателя.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении продавцом сроков поставки предмета лизинга, истец суду не представил.

Иных условий о распределении рисков невыполнения обязанности продавца по передаче предмета лизинга, чем это установлено ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.ст. 668, 670 ГК РФ спорные договоры не содержат (напротив, из п. 2.1 договоров лизинга от 27.11.2006 следует, что продавец - ООО "ТрансГазСпецСтрой", был выбран лизингополучателем).

По пункту 12.4 договора при расторжении договора лизингополучатель обязался возместить лизингодателю все фактически понесенные расходы по приобретению автомобиля независимо от его фактического приобретения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований лизингополучателя к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  уплата государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.10.2010 по делу № А29-6331/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТрансКод"  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СпецТрансКод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов