Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А29-9122/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А29-9122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  27.12.2010 по делу № А29-9122/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми КТС» Бобковой Галины Анваровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми КТС» Бобкова Галина Анваровна (далее – ООО «Коми КТС», Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») 1 220 587 рублей 78 копеек: в том числе 1 145 613 рублей 73 копейки долга и 74 974 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-13650/2009 (З-75717/2010) и № А29-13650/2009 (З-75710/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 ходатайство истца удовлетворено; производство по делу № А29-9122/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-13650/2009 (З-75717/2010) и № А29-13650/2009 (З-75710/2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновывает это следующим.

ООО «Максима» указывает, что во внесудебном порядке признало долг перед ООО «Коми-КТС» по договору подряда от 01.01.2008 № 1/СМР-08 на сумму 895 950 рублей 37 копеек и просило конкурсного управляющего предоставить ему рассрочку погашения задолженности равномерными платежами.

Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» ООО «Максима» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали абсолютные основания для приостановления производства по делу № А29-9122/2010. По мнению заявителя жалобы, ходатайство истца о приостановлении производства по делу должно рассматриваться с учетом материалов дела, в том числе с учетом признания долга ответчиком.

ООО «Максима» считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что приводит к затягиванию судебного процесса и увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Коми КТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-9122/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми КТС» Бобковой Галины Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании 1 220 587 рублей 78 копеек: в том числе 1 145 613 рублей 73 копейки долга и 74 974 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Максима» исковые требования признало частично на сумму 806 959 рублей 16 копеек основного долга и 57 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35-38). Сумма задолженности частично погашена путем перечисления денежных средств и прекращения обязательств путем зачета взаимных требований сторон от 31.01.2010 № 23 (л.д. 50), от 24.02.2010 (л.д. 59), от 28.02.2010 № 76 (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела № А29-9122/2010 в суде первой инстанции ООО «Коми КТС» заявило ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-13650/2009 (З-75717/2010) и № А29-13650/2009 (З-75710/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 производство по делу № А29-9122/2010 было приостановлено на основании требований подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-13650/2009 (З-75717/2010) и № А29-13650/2009 (З-75710/2010). Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Коми КТС», усмотрев невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела,  между Истцом  (подрядчик) и  Ответчиком (заказчик) 01.01.2008 заключен договор подряда № 1/СМР-08 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 10-12).  Стоимость работ  по данному договору согласно справке о стоимости работ составила 1 145 613 рублей 73 копейки, в т.ч. НДС – 174 754 рубля 64 копейки (л.д. 14).

В связи с неоплатой ответчиком выставленного счета-фактуры от 30.09.2009 № 45 (л.д. 18), ООО «Коми КТС» обратилось  за  взысканием  с Ответчика задолженности по договору в  судебном порядке.

Сумма задолженности частично погашена ООО «Максима» путем перечисления денежных средств и прекращения обязательств путем зачета взаимных требований сторон от 31.01.2010 № 23 (л.д. 50), от 24.02.2010 (л.д. 59), от 28.02.2010 № 76 (л.д. 61).

ООО «Коми КТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Коми КТС» (дело № А29-13650/2009) о признании недействительным протокола от 24.02.2010 о зачете взаимных требований, соглашений о взаимозачете от 31.01.2010 № 23 и от 28.02.2010 № 76 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 № А29-13650/2009 (З-75717/2010) и от 27.12.2010 № А29-13650/2009 (З-75710/2010) вышеуказанные заявления приняты к производству (л.д. 118-119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оба иска находящиеся в Арбитражном суде Республики Коми имеют общее основание - отношения и требования, вытекающие из Договора подряда.

Оценив предмет и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу № А29-9122/2010 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу  № А29-13650/2009 (З-75717/2010) и № А29-13650/2009 (З-75710/2010), поскольку по данным делам проверяется правомерность произведенных зачетов.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вместе с тем, в Определении ВАС РФ от 26.08.2009 № ВАС-10836/09 по делу № А57-405/09 разъяснено следующее:

Пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А29-13650/2009 (З-75717/2010) и № А29-13650/2009 (З-75710/2010) имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Максима» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной  не  облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  27.12.2010 по делу № А29-9122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова