Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А28-11918/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)  причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из распоряжения от 13.10.2010 № 274 о проведении внеплановой выездной проверки следует, что целью данной проверки явился контроль исполнения предписания от 05.02.2009 № 92.

С учетом вышеприведенных норм следует признать, что внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения проведена при наличии такого основания, предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, как истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки не представлены.

Довод жалобы о том, что в Законе № 294-ФЗ отсутствуют ограничения относительно пределов внеплановой проверки в случае наличия самих оснований для ее проведения, апелляционный суд находит несостоятельным.

В ходе проверки, исходя из приведенного в статье 2 Законе № 294-ФЗ определения, в любом случае производится оценка соответствия деятельности и (или) действий проверяемого, производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

Однако критерии такой оценки, и соответственно, пределы проверки определяются из полномочий органа государственного контроля (надзора) и его должностных лиц (пункт 4 статьи 3 Закона № 294-ФЗ), предмета и основания проверки. При этом, как верно указал суд первой инстанции, предмет и основание проверки неразрывно связаны, поэтому при вынесении правоприменительного акта (распоряжения) подлежат конкретизации.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.  

В рассматриваемой ситуации ОГПН г. Кирова наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности, в распоряжении от 13.10.2010 № 274  для проверки выполнения указанных требований Учреждением названо лишь одно основание – контроль исполнения предписания от 05.02.2009 № 92.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом проверки в данном случае явилось выполнение требований конкретного предписания.

Между тем, из оформленных по результатам проверки материалов усматривается, что ОГПН г. Кирова фактически был осуществлен контроль за иными требованиями пожарной безопасности, а не только на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в силу части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением закона, что влечет недействительность результатов проверки.

Аргумент жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен не в связи с выявлением и фиксацией в акте проверки от 29.10.2010 нарушений требований пожарной безопасности отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, которые подтверждают факт осуществления административного производства непосредственно на основании и с использованием результатов проверки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе проведения внеплановой проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания должностными лицами ОГПН г. Кирова непосредственно выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ порядка извещения органов прокуратуры в целях незамедлительного осуществления внеплановой выездной проверки по согласованию с органами прокуратуры при выявлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Помимо этого, затребованные в распоряжении от 13.10.2010 № 274 документы, равно как и обследованные в ходе проверки объекты Учреждения,  к фактическому основанию проверки - контроль исполнения предписания от 05.02.2009 № 92 - однозначно не могут быть отнесены.

Между тем пункт 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ запрещает при проверке требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Несоблюдение указанной нормы в пункте 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям, что исключает возможность использования полученных при этом доказательств, свидетельствующих о нарушениях проверяемым обязательных требований.  

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены полученные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доказательства в подтверждение события административного правонарушения, выразившегося в нарушении на момент обнаружения 29.10.2010 МУЗ «Кировская городская больница № 5» обязательных требований пожарной безопасности на объектах заявителя, расположенных по адресам:  г. Киров, ул. Семашко,1;  г. Киров, ул. Семашко, 2; г. Киров, д. Б.Субботиха, ул. Центральная, 11б; г. Киров, ул. Проезжая, 40; г. Киров, с. Порошино, ул. Порошинская, 35; г. Киров, ул. П.Корчагина, 221/1.

В связи с этим не имеется правовых оснований для установления в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и, соответственно, привлечения данного лица к административной ответственности.

Следовательно, постановление № 356 судом первой инстанции признано незаконным и отменено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Кировской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011  по делу № А28-11918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кировской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова