Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А31-9209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А31-9209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2011 по делу № А31-9209/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромацентргазстрой»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромацентргазстрой» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.01.2011 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, наказание в виде предупреждения применено незаконно. В обоснование этого указано, что при проверке выявлено нарушение ответчиком требований санитарных правил и норм СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», СанПиН 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии». В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. С учетом определения санитарных правил, приведенного в статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), нарушения санитарных правил создают угрозу жизни и здоровью человека. Выявленные нарушения Управление находит существенными. Кроме того, в решении указано на невозможность признания вмененного правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на права граждан в области охраны здоровья. В связи с этим заявитель полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому наказание в виде предупреждения в данном случае не может применяться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2010 на основании распоряжения руководителя Управления от 15.11.2010 № 1114 главным специалистом-экспертом  Управления проведена плановая выездная проверка в отношении Общества (л.д. 11-12, 35-36).

В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляет монтаж и ремонт газопроводов. Проведение работ по рентгеновской дефектоскопии производится либо на участках монтажа газопроводов без присутствия людей, либо на площадях производственной базы, используя ограждение и предупреждающие знаки. На момент проверки у Общества находятся на балансе два рентгеновских дефектоскопа – «Арина-1», зав. № 334, год выпуска 2003, и «Арина-1», зав. № 446, год выпуска 2004, имеется лицензия от 07.11.2007 № 44.КЦ.01.002.Л.000060.11.07 на осуществление деятельности с источником ионизирующего излучения, санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.10.2007 № 44.КЦ.01.000.М.000510.10.07 (л.д. 23, 24).

Также обнаружено, что Обществом допускаются нарушения СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.1283-03, лицензионных условий (подпункты «а», «г» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107; далее – Положение о лицензировании), а именно:

-    не разработаны и не согласованы в установленном порядке с Управлением контрольные уровни доз облучения;

-    не проводится анализ и оценка доз облучения, получаемая персоналом группы А при эксплуатации рентгеновских дефектоскопов;

-    не разработана и не утверждена руководителем Общества программа производственного радиационного контроля;

-    не представлены результаты медицинского осмотра с заключением о допуске к работе с источниками ионизирующего излучения Тульского В.Л., лица, отнесенного к персоналу группы А.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.11.2010, явились основанием для составления главным специалистом-экспертом  Управления в присутствии законного представителя Общества протокола об административном правонарушении от 01.12.2010 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 205 АПК РФ, Федеральным законом от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон о радиационной безопасности), Положением о лицензировании, СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.1283-03, проанализировав документы дела, учитывая, что в Положении о лицензировании отсутствует понятие грубого нарушения условий лицензирования, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», счел возможным квалифицировать действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и признал данное лицо виновным в совершении указанного правонарушения. Нарушений прав Общества при привлечении к административной ответственности, признаков малозначительности в совершенном деянии судом не установлено. В связи с этим, поскольку отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, суд применил к ответчику минимальную меру наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 10 Закона о радиационной безопасности работы в области использования источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании, в котором определено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (пункты 4, 5).

Лицензирующим органом является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 3 Положения о лицензировании).

Субъектом данного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Статья 14 Закона о радиационной безопасности возлагает на организации, деятельность которых включает обращение с источниками ионизирующего излучения, обязанность по соблюдению требований настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности.

С учетом указанного, Общество, осуществляя на основании лицензии от 07.11.2007 № 44.КЦ.01.002.Л.000060.11.07 деятельность с источником ионизирующего излучения, которая образует объект посягательства, охраняемый положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, может быть субъектом ответственности за предусмотренное указанной нормой правонарушение.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований и требований радиационной безопасности (подпункт «а»); соответствие систем учета, производственного контроля, учета и контроля индивидуальных доз облучения персонала санитарно – эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии (подпункт «г»).

В рассматриваемой ситуации административным органом вменено Обществу нарушение вышеназванных лицензионных требований и условий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Обществом допущено нарушение нормативных требований в части анализа доз облучения и установления контрольных уровней (пункты 2.2.1, 2.3.2, 3.13.9, 3.13.11 СП 2.6.1.2612-10, пункт 7.4 СанПиН 2.6.1.2523-09), разработки и утверждения программы производственного радиационного контроля (пункты 9.1, 9.3 СанПиН 2.6.1.1283-03, пункты 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6, 3.13.1 СП 2.6.1.2612-10), отсутствия результатов медицинского осмотра лица, отнесенного к персоналу группы А (пункты 2.5.1, 2.6.1, 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10).

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Общество обязано было обеспечить соблюдение действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, однако не приняло должных мер к выполнению лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В данном случае судом первой инстанции действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованно, при наличии достаточных к тому доказательств. Правовых оснований применять к выявленным