Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А31-9209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушениям часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом примечания к данной норме, указывающего, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности, и при отсутствии такого понятия применительно к деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено ответчику по минимальному пределу, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности назначения судом первой инстанции наказания Обществу в виде предупреждения апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее Общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аргумент апелляционной жалобы о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей безоснователен.

Данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2010 не зафиксировано, в настоящем деле не подлежало доказыванию и не устанавливалось ни административным органом, ни судом, поскольку для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не требуется выявления каких-либо последствий противоправного деяния.

Кроме того, в подтверждение указанного аргумента заявитель ссылается лишь на используемое в Законе № 52-ФЗ определение санитарных правил, которое указывает на возможные последствия их несоблюдения в виде создания угрозы жизни и здоровью человека, но само по себе не может иметь правового значения непосредственно для характера вмененных Обществу нарушений.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате допущенных Обществом нарушений, административным органом не представлено.     

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ответчику административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», оснований для распределения расходов по ее уплате у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011  по делу № А31-9209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова