Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А82-9564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А82-9564/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Абатуровой Ю.М.,

представителей ответчика Юдина В.И., Хритина А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Переславская передвижная механизированная колонна-11»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 по делу № А82-9564/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Переславская передвижная механизированная колонна-11»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Переславская передвижная механизированная колонна-11» (далее – ЗАО «ППМК-11», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 2 904 995 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию в период с января 2006 года по август 2008 года, а также 517 868 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 19.11.2010 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 904 995 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 517 868 руб. 77 коп. процентов, а также 40 114 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом указано, что дальнейшее начисление процентов должно производиться на сумму долга, начиная с 20.11.2010 и по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения этого обязательства либо его части.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, договор снабжения электрической энергией №587 от 01.11.2007 подписан ЗАО «ППМК-11» с протоколом разногласий и вследствие этого не вступил в силу, в связи с чем, до настоящего времени действует утвержденный решением Арбитражного суда Ярославской области по названному делу договор поставки электроэнергии, который не предусматривает оплату ответчиком электрической энергии, поставленной через фидер. Указывает, что фидер 6 не находился в пользовании или на ином вещном праве у ответчика. Считает, что ответчик не является организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства (сетевой организацией). Кроме того, ссылается на недостоверность рассчитанного истцом объема поставленной через фидер электрической энергии. Потери электроэнергии, предусмотренные договором, утвержденным решением Арбитражного суда от 27.10.2006 (в размере 5.1%), ответчиком оплачивались.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 сторонами был заключен договор №587, в соответствии с которым ОАО «Ярославская сбытовая компания» осуществляло подачу электрической энергии ЗАО «Переславская ПМК-11». Согласно приложению №4 к договору в число мест установки электросчетчиков, по которым производился расчет за отпущенную электроэнергию, входили: ПС Рязанцево 35/10 ф.№6, КТП-250, КТП-630.

Фидер 6 ПС «Рязанцево» был включен в договор в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между РЭС РоЭС АО «Ярэнерго» Плещеевская группа подстанций и ЗАО «Переславская ПМК-11».

Приложением №5 к договору был определен круг субабонентов, которые питались от фидера 6 ПС «Рязанцево» и ранее оплачивали потребленную электроэнергию напрямую ЗАО «Переславская ПМК-11».

В 2006 году ЗАО «Переславская ПМК-11» перестало принимать оплату за потребленную электроэнергию от своих абонентов (субабонентов ОАО «Ярославская сбытовая компания») и оплачивать ее истцу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3139/2006-35 ОАО «Ярославская сбытовая компания» было обязано заключить с ЗАО «Переславская ПМК-11» договор только на  потребление электроэнергии на объекты, принадлежащие ответчику.

Истцом решение суда исполнено, договор №587 от 01.11.2007 в приложении №4 определял, что с фидера 6 ПС «Рязанцево» вычитались объемы энергии, потребленной третьими лицами, которые получают электроэнергию с указанного фидера и которые обратились к истцу за заключением прямого договора.

ОАО «Ярославская сбытовая компания» заключило напрямую договоры с потребителями, присоединенными к фидеру 6 ПС «Рязанцево» и абонентами частного сектора, в течение 2008 года из договора №587 от 01.11.2007 были выделены субабоненты и сделан перерасчет для основного абонента (ответчика).

Ответчик, стоимость электроэнергии, потребленной через объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие ответчику на праве безвозмездного бессрочного пользования, не производил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 2 904 995 руб. 67 коп.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. При этом обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев электрических сетей.

В силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов ХII и ХIII Правил №530 (в том числе организация коммерческого учета и введение ограничения режима потребления электроэнергии, проведение проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии, выявление фактов безучетного потребления энергии и т.д.), определяющие обязанности сетевых организаций.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не является основанием для освобождения его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Согласно пунктам 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что электросетевое имущество, составляющее фидер 6, в спорный период принадлежало ответчику на праве безвозмездного бессрочного пользования и использовалось им для передачи электроэнергии на свои объекты и иным потребителям.

Доказательств использования фидера 6 в спорный период каким-либо иным субъектом в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет составлен за вычетом количества электроэнергии, потребленной всеми потребителями, непосредственно присоединенными к сетям (фидеру 6), владельцем которых является ответчик. Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы неосновательного обогащения является верным.

За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 868 руб. 77 коп. за период с 01.09.2008 по 19.11.2010 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства либо его части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 по делу № А82-9564/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Переславская передвижная механизированная колонна-11» – без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Переславская передвижная механизированная колонна-11» выдать справку на возврат 18 057 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №20 от 20.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова