Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А29-9280/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А29-9280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (должника) муниципального образования городское поселение «Вуктыл» в лице администрации городского поселения «Вуктыл»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А29-9280/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к муниципальному образованию городское поселение «Вуктыл» в лице администрации городского поселения «Вуктыл»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Гарант-аудит»,

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городское поселение «Вуктыл» (МО «Вуктыл») в лице его администрации (далее – ответчик, заявитель, должник) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 3 768 000 руб. убытков, возникших в результате оказания истцом в 2008 году на территории МО  «Вуктыл» услуг водоотведения по ценам, не покрывающим реальные затраты общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 16.07.2010) и кассационной (от 08.11.2010) инстанций) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В целях исполнения судебного акта по делу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 произведена замена взыскателя по делу №А29-9280/2009 на общество с ограниченной ответственностью «Комирегионгаз» (далее – ООО «Комирегионгаз», взыскатель).

25.12.2010 должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 19.04.2010 до 01 сентября 2011 года, мотивировав свое ходатайство тем, что на 2010 год в бюджете городского поселения «Вуктыл» не предусмотрены выплаты возмещения убытков в размере 3 768 000 руб., в связи с чем выплатить указанную сумму не представляется возможным.

При рассмотрении указанного ходатайства в суде первой инстанции взыскатель возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки  исполнить решение суда. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все приведенные должником обстоятельства, в том числе отсутствие в бюджете МО «Вуктыл» на 2010 год статьи расходов по возмещению убытков в размере 3 768 000 руб., не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на будущее время. Кроме того, суд отметил, что должником не представлено доказательств того, какие действия предпринял ответчик по добровольному погашению имеющейся задолженности.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, основанием для отмены указанного судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Доводы жалобы, по сути, аналогичны доводам, изложенным должником в своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А29-9280/2009: заявитель указывает, что на 2010 год в бюджете городского поселения «Вуктыл» не предусмотрены выплаты возмещения убытков в размере 3 768 000 руб., бюджет МО «Вуктыл» принят с дефицитом, в связи с чем выплатить указанную сумму на сегодняшний день не представляется возможным. Должник также отмечает, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, указывает, что отсрочка исполнения решения суда существенно ущемит его права и законные интересы, поскольку исполнительный лист на взыскание спорной задолженности выдан в июле 2010 года, и долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник и взыскатель ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта действующее законодательство не содержит, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данные критерии отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена на заявителя, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

При этом действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Должник, указав на невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу, не представил доказательств того, что им в полной мере приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, но трехмесячного срока для этого оказалось недостаточно.

Заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается на дефицит бюджета МО «Вуктыл».

Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Данное положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Учитывая, что в настоящее время действуют бюджет на 2011 год, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что к испрашиваемому должником сроку задолженность будет погашена.

Таким образом, дефицит местного бюджета сам по себе не может являться причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Доказательств обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в суд первой и апелляционной инстанции должником не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом,  рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. В данном случае предоставление должнику отсрочки исполнения судебного решения приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При этом предоставление отсрочки будет способствовать длительному неисполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального или процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу № А29-9280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение «Вуктыл» в лице администрации городского поселения «Вуктыл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

      Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.В. Чернигина