Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А82-13989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2011 года

Дело № А82-13989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тутаевского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 по делу № А82-13989/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., 

по заявлению Тутаевского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Валентиновичу (ИНН: 760300330705, ОГРНИП: 305760210800125)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тутаевский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Валентиновича (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Из судебного акта следует, что привлечение ответчика к административной ответственности исключается в связи с тем, что не принято решение о закрытии межмуниципального маршрута № 161К, действовавшего до вступления в силу Закона Ярославской области от 04.12.2006 № 90-з «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области» (далее – Закон о перевозках в Ярославской области). Однако судом не истребованы дополнительные документы и не дана надлежащая оценка письму Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее – Департамент транспорта) от 13.12.2010, согласно которому решение об открытии маршрута № 161К не принималось и об указанном маршруте отсутствует информация в реестре межмуниципальных маршрутов. Договор от 31.08.2007 № 31 на оказание услуг в сфере организации пассажирских перевозок автобусами (далее – Договор № 31) заключен в отсутствие законных оснований - договора Предпринимателя с заказчиком - и направлен на оказание диспетчерских и вокзальных услуг. Договор же на организацию межмуниципальных регулярных маршрутов ответчик с уполномоченным лицом никогда не заключал, не изменял и не пролонгировал.

Предприниматель, возражая в отзыве на жалобу против доводов Прокурора, указал, что они не соответствуют действительности. Ответчик считает, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), постановление Губернатора Ярославской области от 08.08.2000 № 563, приказы Минтранса от 09.03.1995 № 27 и от 08.01.1997 № 2 (далее – приказы Минтранса № 27 и № 2 соответственно), что установленные данными актами требования, необходимые для открытия автобусного маршрута по состоянию на 2006 год, им соблюдены. Названные акты не предусматривали заключения какого-либо договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, включения перевозчика в реестр. Маршрут № 161К Ярославль-Тутаев был открыт в сентябре 2006 года, что подтверждается паспортом автобусного маршрута, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Департаментом промышленности и транспорта Администрации Ярославской области. Закон  о перевозках в Ярославской области вступил в силу 01.01.2007 и предусматривал право лиц, осуществляющих перевозки по ранее открытым маршрутам регулярных перевозок, продолжить такую деятельность до начала действия договоров об организации регулярных перевозок, заключенных в порядке, установленном данным законом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 18.04.2005 серия 76 № 000379659, имеет лицензию от 19.04.2010 регистрационный номер АСС-76-28117 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 18.07.2015 (л.д. 7-8).

Согласно лицензионной карточке серия КА № 215657 лицензируемая деятельность по перевозке пассажиров осуществляется Предпринимателем с использованием автомобиля марки ГАЗ-322131 регистрационный знак АС 197 76 (л.д. 9).

08.12.2010 в 16.05 указанный автомобиль, управляемый водителем Матвеевым Е.В., работающим у Предпринимателя по трудовому договору от 20.04.2006 № 16, был остановлен для проверки на въезде в г. Тутаев возле дома № 30 по проспекту 50-летия Победы (л.д. 10).

При этом было установлено нахождение в автомобиле пассажиров, оплативших проезд из г. Ярославля в г. Тутаев; выяснено, что Предприниматель осуществляет по межмуниципальному маршруту Ярославль-Тутаев регулярные пассажирские перевозки.

Установив, что Предпринимателем договор об организации регулярных перевозок с уполномоченным органом – Департаментом транспорта – не заключен, осуществляются перевозки по маршруту, не включенному в реестр межмуниципальных маршрутов, и без какого-либо расписания, Прокурор усмотрел в этом нарушение лицензионных условий, в частности подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

16.12.2010 Прокурор с учетом вышеприведенных обстоятельств, в присутствии Предпринимателя, считая, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 202 АПК РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении  Предпринимателя к административной     ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прокурора, основывался на положениях части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Закона № 196-ФЗ, приказов Минтранса № 27 и № 2, Закона о перевозках в Ярославской области, постановлений  Администрации Ярославской области от 23.12.2002 № 219, от 25.12.2006 № 338-а, Правительства Ярославской области от 23.04.2009 № 408-П. Также суд установил, что у Предпринимателя имеется утвержденный паспорт автобусного маршрута № 161К Ярославль-Тутаев, по которому  осуществляются пассажирские перевозки, и согласованное с Департаментом транспорта расписание движения по указанному маршруту. В связи с этим, поскольку Закон о перевозках в Ярославской области предусматривает право продолжить перевозки по маршрутам, открытым до вступления его в силу, до начала действия договоров об организации регулярных перевозок на таких маршрутах, а на момент проверки 08.12.2010 не истек срок проведения уполномоченным органом конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок (до 31.12.2010), решение о закрытии маршрута № 161К не принималось, суд счел, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Прокурор усмотрел в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Субъективная сторона в деянии, совершенном индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении лицензионных требований и условий.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена Законом № 128-ФЗ к лицензируемому виду деятельности (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

Из положений статьи 2 Закона № 128-ФЗ следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий, которые должны быть соблюдены при осуществлении перевозок пассажиров, приведен в пункте 4 Положения о лицензировании. К таковым отнесено, среди прочего, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»).

С учетом статьи 20 Закона № 196-ФЗ и в соответствии с приказами Минтранса № 27 (пункты 1.1, 1.2, 5.7.2, 5.7.3), № 2 (пункты 1.1, 1.3, 5.2.1, 5.2.2), безопасность дорожного движения и перевозок пассажиров обеспечивается соблюдением определенных требований. В частности, исполнением владельцами автобусов обязанности по составлению и утверждению на каждом маршруте регулярных пассажирских перевозок паспорта маршрута, схемы маршрута с указанием опасных участков, разработке графика (расписания) движения на маршруте. 

Регулярными пассажирскими перевозками признаются перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках (пункт 1.2.3.1 приказа Минтранса № 2).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 161К Ярославль (14 мкрн) – Тутаев АВ.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто