Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А82-5288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года                                                       Дело № А82-5288/2010-14

Резолютивная часть постановления объявлена           06 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                    06 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник»

на решение   Арбитражного суда Ярославской области от  20.07.201010 по делу № А82-5288/2010-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник» обществу с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор»,

о признании недействительным размещения государственного заказа и применения последствий недействительности сделок,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник» (далее – Музей, ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее – Общество, ответчик).

Предметом иска явились требования истца:

- о признании недействительным размещения Музеем заказа на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля на основании государственного контракта № 03/10/ от 07.04.2010 (далее – Контракт № 03/10/), заключенного с Обществом;

- о признании недействительным размещения Музеем заказа на выполнение противоаварийных работ на основании государственного контракта № 04/10/ от 09.04.2010 (далее – Контракт № 04/10/), заключенного с Обществом;

- о применение последствий недействительности заключенных Контрактов № 03/10/ и № 04/10/).

Правовым основанием заявленных требований истец указал часть 5 статьи 10, пункт 3 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу № А82-5288/2010-14 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными размещение Музеем государственного заказа на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ по Контрактам № 03/10/ и № 04/10; в применении последствий недействительности заключенных Контрактов № 03/10/ и № 04/10/ отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не  нашел  оснований  для  применения  правила о непреодолимой силе для проведения восстановительных работ памятников культуры,  но принял во внимание доводы заказчика, учел статус музея-заповедника, как особого ценного объекта культурного наследия федерального значения, действительную срочность проведения реставрационных работ, фактическое выполнение части работ исполнителем,  отказав  в  применении  последствий  недействительности сделок.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части признания размещения государственных заказов на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ по Контрактам № 03/10/ и № 04/10 не соответствующим статье 55 Закона № 94-ФЗ, а также в части взыскания с Музея государственной пошлины; в этой части принят новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении иска. При этом суд второй инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о чрезвычайности ситуации, связанной с сохранностью памятника истории; промедление в срочном начале реставрационных работ могло сказаться на сохранении памятника, а обрушение памятника могло привести к гибели людей, в связи с чем заключение Музеем государственных контрактов без проведении торгов не противоречит действующему законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2011 удовлетворена кассационная жалоба Управления, отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010.   Признаны недействительными размещения Музеем государственных заказов у единственного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ. В отношении требований о признании государственных контрактов недействительными и применении последствий недействительности государственных контрактов дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.  

ООО «С.К.-Реставратор» заявило  ходатайство  об  отложении рассмотрения    дела  в  связи  с  тем, что Высший  арбитражный  суд  Российской  Федерации  рассматривает  его  надзорную  жалобу  на  постановление  Федерального   арбитражного  суда  Волго-Вятского   округа  от  25  января  2011  года  по  делу  №  А82-5288/2019.

Данный  ответчик  также  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  его  представителя.

Суд  апелляционной инстанции  отклоняет  ходатайство  об отложении   рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  связи  с  тем, что   определением  от 4 апреля 2011  года  Высший  арбитражный  суд  Российской  Федерации  отказал  в  передаче  дела  в  Президиум Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Музеем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заключены два государственных контракта:

- № 03/10/ от 07.04.2010 на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля (т.3 л.д. 8-10);

- № 04/10/ от 09.04.2010 на выполнение противоаварийных работ (т.1 л.д. 9-11).

Заключение Контрактов у единственного подрядчика Музей обосновывает возникшей потребностью в указанных работах (услугах) вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на водопроводе, в результате которой возникла угроза объекту культурного наследия, а также жизни и здоровью людей.

Считая, что Музей заключил Контракты на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ при отсутствии на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями цитируемого Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом.

Нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания государственных контрактов недействительными (часть 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непреодолимой силой, по мнению заявителя, является авария на водоводе и связанные с ней ухудшения состояния объекта культурного наследия.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых были заключены Контракты, Музей представил в материалы дела: проектную документацию 2009 года по результатам обследования конструкций стен Митрополичьего сада, выполненную ООО «РИК» (г. Владимир); заключение об инженерно-геологических условиях деформированного участка западной стены ограды Григорьевского затвора Ростовского кремля для разработки противоаварийных работ, выполненное Московской геологоразведочной академией в 2001 году; акт установления прорыва водопроводной подземной линии от 02.04.2010, составленный комиссией Музея; акт освидетельствования аварийного состояния Западной и Северной стен, части Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Кремля от 06.04.2010, составленный с участием департамента культуры области и инженера по надзору за реставрацией памятников Ростовского Кремля ГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские (ЦНРПМ) Министерства культуры РФ; акты осмотра технического состояния объекта культурного наследия ансамбля Ростовского Кремля от 03.06.2010, составленные департаментом культуры области; заключение о состоянии ограды Митрополичьего сада от 16.06.2010, составленное архитектором-реставратором  ГУП ЦНРПМ; заключение о состоянии западной стены от 18.06.2010, составленное инженером-конструктором, ответственным за осуществление авторского надзора по ансамблю музея-заповедника; документы, подтверждающие квалификацию исполнителя работ - ООО «С.К.-Реставратор».

Архитектор-реставратор ГУП ЦНРПМ Могинов Б.Г. в заключении от 16.06.2010 указал, что данная ситуация с памятником является чрезвычайной, угрожающей сохранению подлинности данного объекта и при обрушении небезопасной для жизни и здоровья людей, а бездействие со стороны пользователя может привести к еще более крупным материальным потерям государственных средств (т. 1, л.д. 65 - 68).

Администрация городского поселения «Ростов» Ярославской области в своем письме от 20.04.2010 № 915а отметила, что данная часть стены находится в состоянии, близком к обрушению, несмотря на установленные поддерживающие конструкции, и создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (т. 1, л.д. 123).

Росохранкультура в письме от 07.06.2010 № 05-4-1314 считает правомерным решение руководства Музея о срочном начале противоаварийных работ по указанному объекту с целью предотвращения угрозы разрушения памятника истории и культуры (т. 1, л.д. 124).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных  и  непредотвратимых  при данных  условиях  обстоятельств), а также документы, подтверждающие объем работ, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Акт установления прорыва водопроводной подземной линии от 02.04.2010 не свидетельствует о какой-либо чрезвычайной ситуации, а подтверждает лишь факт прорыва водопровода возле Западной стены Григорьевского затвора Митрополичьего сада Ростовского кремля.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается и  не оспаривается сторонами, что необходимость проведения реставрационных работ частей Кремля установлена еще в 2001 году. Проведение реставрационных работ было запланировано на 2010-2011 год.

Таким образом, аварийная ситуация  в  отношении  рассматриваемого  объекта возникла согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчиков уже в 2001 года, тогда как государственные контракты заключены в апреле 2010 года.

Следовательно, обстоятельства, которые указывает Музей в обоснование необходимости размещения заказа у единственного подрядчика (аварийное состояние объекта в результате прорыва водопровода), не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности размещения государственных заказов посредством проведения торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом  положения упомянутых норм права размещения