Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А29-2769/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2011 года

Дело № А29-2769/2009

(З-57657/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовым   А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Щкрум Л.Д. – Абрамкина Е.Г., действующего на основании доверенности от 19.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  04.02.2011 по делу № А29-2769/2009 (З-57657/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» Куратовой Екатерины Алексеевны

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» Шкрум Людмиле Дмитриевне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 12 165 975 рублей 79 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее – ООО «СРС», должник) конкурсный управляющий должника Куратова Екатерина Алекссевна (далее – конкурсный управляющий Куратова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «СРС» Шкрум Людмилы Дмитриваны (далее – Шкрум Л.Д.) с» и взыскании с неё денежных средств в сумме 12 165 975 рублей 79 копеек, в том числе по обязательствам должника на сумму 11 974 170 рублей, текущих расходов  в ходе проведения процедуры банкротства в размере 1 129 870 рублей, в порядке, предусмотренном пунктами 4,5 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 , пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» Куратова Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Куратова Е.А. указывает на то, что Шкрум Л.Д. должна нести субсидиарную ответственность на основании пункта 5 статьи 10 закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, поскольку обстоятельства непредставления документов бухгалтерского учета  и отчётности временному управляющему имели место после вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ. Судом не дана оценка действиям руководителя должника по непередаче документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения и вынесения решения о признании должника банкротом, при этом в представленных Шкрум Л.Д. документах не содержится информации об имущества и обязательствах должника, в отчетных документах искажена информация. Заявитель жалобы полагает, что по итогам первого полугодия  2008 года, не позднее 28.08.2008, генеральный директор ООО «СРС» Шкрум Л.Д. должна была обратиться с заявлением должника о признании общества банкротом, в последующий период с  30.06.2008 по 30.06.2009 увеличились дебиторская и кредиторская задолженность.

Шкрум Л.Д. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суду были представлены доказательства отправки в адрес Куратовой Е.А. документов бухгалтерского учета должника на стадии наблюдения – 30.09.09г. Из 19 запрошенных позиций были представлены документы по 14 позициям. Часть документов была отправлена в адрес зам.начальника ОРЧ КМ МВД по РК в ответ на его запрос., а часть была изъята следователем ОРИП СЧ по РОВД СУ при МВД по РК. Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве является неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве и с учетом времени совершения действий руководителем должника, указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.09г. Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 5.06.2009г., является неправомерной, поскольку данная норма права не дает оснований для привлечения Шкрум Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку никаких обязательств у должника после истечения сроков, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, не возникло.

Конкурсный кредитор – ООО «Надан-ИСТИ» - в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что они являются обоснованными и защищают права конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Шкрум Л.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Шкрум Л.Д. является учредителем ООО «СРС», ранее являлась руководителем общества.  

 Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРС» возбуждено арбитражным судом 16.04.2009 на основании заявления уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Республике Коми в связи с наличием у общества задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 188 206 рублей (ЕСН в федеральный бюджет). Определением арбитражного суда от 19.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Куратова Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 ООО «СРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

На основании пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Куратова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шкрум Л.Д. В обоснование заявления Куратова Е.А. указала, что Шкрум Л.Д. в бухгалтерском балансе отразила недостоверные сведения, а также не предоставила запрашиваемые арбитражным управляющим документы, необходимые для проведения проверки наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, в период конкурсного производства в отношении должника Шкрум Л.Д. продолжала уклоняться от передачи конкурсному управляющему большей части документов общества, не передала вексель на сумму 10 000 000 рублей, печать передана лишь 02.06.2010, часть кадровых документов - 02.07.2010, что, по мнению заявителя, повлекло за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. На основании статьи 9 Закона о банкротстве Шкрум Л.Д. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 28.08.2008, чего не было сделано.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 15.12.2010 включена задолженность перед кредиторами в суммет 2 416 356 рублей 62 копеек основного долга, 454 010 руб. 86 коп. пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Куратовой Е.А. не представлено надлежащих доказательств совершения руководителем общества Шкрум Л.Д. действий, в результате которых должнику и кредиторам были причинены убытки в сумме 12 165 975 рублей 79 копеек,  а также доказательства того, что действия руководителя общества явились причиной банкротства общества.

Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, без учета изменений, внесенных законом № 73-ФЗ от 28.04.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных законом № 73-ФЗ от 28.04.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе  по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходима совокупность условий: наличие у данных лиц права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия виновных действий Шкрум Л.Д., как руководителя и учредителя, и причинной связи между её действиями и несостоятельностью предприятия-должника.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРС» послужило наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам  в сумме  188 206 рублей (ЕСН в федеральный бюджет).

Конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований, которые  силу статьи 9 Закона о банкротстве повлекли за собой обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 28.08.2008.

В то же время, конкурсное производство в отношении ООО «СРС» на момент подачи рассматриваемого заявления и до настоящего времени не завершено, не закончено формирование конкурсной массы, имущество предприятия-должника не реализовано.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и указывает на отсутствие в документах бухгалтерского учета и отчетности достоверных сведений о месте нахождения